Ухвала суду № 32213804, 04.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" липня 2013 р. Справа № 922/2760/13

Суддя господарського суду Френдій Н.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2760/13 від 03.07.13) товариства з обмеженою відповідальністю "Косметікмаркет Україна", юридична адреса: 61105, місто Харків, вулиця Морозова 18; фактична адреса: 61105, місто Харків, вулиця Киргизька, 19, корпус 1, офіс 601; поштова адреса: 61105, місто Харків, а/с 8318; код ЄДРПОУ 34859748;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", 61052, місто Харків, вулиця Малиновського, будинок 3, код ЄДРПОУ 37874381;

про стягнення 98933,58грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Косметікмаркет Україна" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" про стягнення суми основного боргу у розмірі 97712,32грн., пені у розмірі 1123,55грн., суми індексу інфляції в розмірі 97,71грн. Крім того, заявник просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з 12000,00грн. за юридичні (адвокатські послуги) та 1978,68грн. судового збору.

При підготовці до розгляду вищевказаної позовної заяви, судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 36, 54, 58 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Метою об'єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Відповідно до п. 3.6. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: в позовній заяві об'єднані вимоги, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. д.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла на підставі різних договірних відносин, а саме: договору поставки №140/12 від 05.12.2012р., укладеного між ТОВ Косметікмаркет Україна" та ТОВ "Лікон-Трейд", відповідно до умов якого позивач поставляв відповідачу певний товар, та трьохстороннього договору переведення боргу №104/13 від 31.12.2012р., укладеного між ТОВ "Будсім", ТОВ "Лікон-Трейд" та ТОВ "Косметікмаркет Україна", за яким ТОВ "Будсім" перевело, а ТОВ "Лікон-Трейд" прийняло, грошовий борг перед ТОВ "Косметікмаркет Україна".

Таким чином, позивачем заявлено ряд позовних вимог, які не зв'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, що суттєво ускладнює розгляд спору по суті.

Як зазначалося раніше, правила щодо об'єднання позовних вимог встановлені ст. 58 ГПК України, згідно ч. 1 якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.

Отже, для об'єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1) зв'язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави, 2) зв'язаність між собою поданими доказами, тобто у разі використання позивачем тих самих доказів.

В контексті вищеикладеного вбачається, що сумісний розгляд вказаних вище вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, оскільки позивачем об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів і те, що за даними правовідносинами співпадає суб'єктний склад учасників не може бути підставою для об'єднання позовних вимог (п.3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.), в зв'язку з чим позовні заява та додані до неї документи на 112-ти аркушах, у тому числі платіжне доручення №861 від 02.07.2013р. про сплату 1978,68грн. судового збору, підлягають поверненню товариству з обмеженою відповідальністю "Косметікмаркет Україна" без розгляду.

Керуючись ст. ст. 54-57, 58, п. 5 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 112-ти аркушах, у тому числі платіжне доручення №861 від 02.07.2013р. про сплату 1978,68грн. судового збору, товариству з обмеженою відповідальністю "Косметікмаркет Україна" без розгляду.

Суддя Френдій Н.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).