Рішення № 32213714, 02.07.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2013 р. Справа № 918/895/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі - ДП "Придніпровська залізниця")

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюалос" (далі - ТОВ "Гюалос", відправник)

про стягнення в сумі 13 447 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: - Хлабистін Д.М. довіреність № 27 від 01 січня 2013 року;

від відповідача: - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюалос" про стягнення в сумі 13 447 грн. 00 коп. штрафу за неправильно зазначений код вантажоодержувача.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статті 118, 122, 129 Статуту залізниць України, а саме тим, що відповідачем неправильно зазначено код одержувача у накладній № 36293470 від 09 грудня 2012 року під час відправлення вантажу зі станції Дубно Львівської залізниці на станцію Нижнеднепровск Придніпровської залізниці на адресу ТОВ "Інтерпайп НТЗ". Згідно накладної № 36293470 код одержувача вантажу у вагоні № 59087718 на момент відправлення був зазначений - 3133.

В якості доказу невідповідності коду який вказаний у накладній, позивачем наданий акти загальної форми № 417К від 13 грудня 2012 року та 418К від 18 грудня 2012 року, договір № ПР.ДН-1-09-7835672/НЮ159 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, накладну № 36293470 від 09 грудня 2012 року, копії телеграм № НР 128 від 13 грудня 2012 року та № НР 8 від 17 грудня 2012 року, лист ТОВ "Гюалос" № 17 від 17 грудня 2012 року, згідно яких код вантажоодержувача згідно залізничної накладної № 36293470 було змінено з 3133 на 3137.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 11 червня 2013 року порушено провадження у справі № 918/895/13, розгляд якої було призначено на 18 червня 2013 року.

14 червня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав клопотання відповідно до якого повідомив, що станом на 13 червня 2013 року останнім не отримано копії позовної заяви ДП "Придніпровська залізниця", також у листі позивачем надана копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 018878 станом на 17 травня 2013 року щодо ТОВ "Гюалос".

Ухвалою суду від 18 червня 2013 року розгляд справи відкладено на 02 липня 2013 року.

02 липня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав заяву відповідно до якої просить суд на підставі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути з ТОВ "Гюалос" на користь ДП "Придніпровська залізниця" судові витрати на відрядження представника позивача до суду, як доказ понесених витрат позивач в додатках до заяви надав копії білетів ХФ № 088894, ХФ № 088893 на загальну суму 357 грн. 51 коп.

Вказана вище заява прийнята судом до розгляду.

02 липня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав лист в якому повідомив, що в провадженні жодного із господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, в додатках до вказаного листа позивачем надана копія акту загальної форми № 418К від 18 грудня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 02 липня 2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 02 липня 2013 року, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Також, враховуючи те, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні 18 червня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи, зокрема довіреністю виданою директором ТОВ "Гюалос" О.М. Кірічуком для Сухого О.В., та відповідним записом у протоколі (рукописному) судового засідання від 18 червня 2013 року, відповідно до якого в судовому засіданні був присутній представник відповідача Сухий О.В., а отже відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2009 року між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (далі - залізниця) та Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп НТЗ" (далі - вантажовласник, вантажоодержувач) було укладено договір № ПР.ДН-1-09-7835672/НЮ159 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги (далі - договір).

Відповідно до ч. 2 п. 2.3. договору для проведення розрахунків і обліку сплачених сум залізниця відкриває для вантажовласника особовий рахунок з присвоєнням коду № 17835672 та коду вантажовідправника, вантажоодержувача № 3137.

09 грудня 2012 року згідно залізничної накладної № 36293470 відправником - ТОВ "Гюалос" зі станції Дубно Львівської залізниці на станцію Нижнеднепровск Придніпровської залізниці на адресу ТОВ "Інтерпайп НТЗ" було відправлено вагон № 59087718, код вантажоодержувача 3133, адреса одержувача - місто Дніпропетровськ, вулиця Столєтова, 21.

13 грудня 2012 року станцією Нижнеднепровск Придніпровської залізниці було складено акт загальної форми № 417К в якому в присутності повноважних осіб вказаної вище станції було зазначено наступне - вагон, контейнер № 59087718, найменування вантажу порожній, даний акт, складений про те, що в перевізному документі на вказаний вагон, поштова адреса вулиця Столепова, 21 ТОВ "Інтерпайп НТЗ", код одержувача 3133, що не відповідає договору, вказаний акт підписаний повноважними особами станції Нижнеднепровск (а.с. 6).

13 грудня 2012 року станцією призначення Нижнеднепровск Придніпровської залізниці було відправлено телеграму НР 128 (а.с. 8) на станцію Дубно Львівської залізниці наступного змісту - ваша відправка НР. 36293470, уточніть код одержувача. Одержувача 3133 на станції немає.

17 грудня 2012 року із станції Дубно було відправлено телеграму НР 8 (а.с. 8) на станцію Нижнеднепровск із наступним змістом - наша відправка вам 36293470 на вагон НР 59087718 відправник Товариство "Гюалос" отримувач ТОВ "Інтерпайп" НТЗ код отримувача рахувати 3137 згідно листа відправника.

Вказаним вище листом № 17 від 17 грудня 2012 року (а.с. 14) ТОВ "Гюалос" просило станцію Дубно дати телеграму на станцію Нижнеднепровск Придніпровської залізниці про те, що по відправці № 36293470, вагон - 59087718. Отримувач - ТОВ "Інтерпайп НТЗ" код отримувача - вірним рахувати 3137.

Від так 18 грудня 2012 року станцією Нижнеднепровск Придніпровської залізниці було складено акт загальної форми № 418К (а.с. 36) відповідно до якого зазначили наступне - вагон, контейнер № 59087718, найменування вантажу порожній, даний акт, складений про те, що в перевізних документах на вище вказаний вагон невірно вказаний код одержувача ТОВ "Інтерпайп НТЗ". Відповідно до телеграми НР 8 від 17 грудня 2012 року зі станції Дубно внесені виправлення в документ, код вантажоодержувача 3137. Відповідно ст. 118 - 122 Статуту залізниць України нарахований штраф на відправника ТОВ "Гюалос" 2 689, 40 * 5 = 13 447, 00. Вказаний акт підписаний повноважними особами Нижнеднепровскої станції та представником ТОВ "Інтерпайп НТЗ".

З огляду на наведене суд вбачає, що вантажовідправником ТОВ "Гюалос" в залізничній накладній було невірно зазначено код одержувача ТОВ "Інтерпайп НТЗ" 3133, адже згідно договору, код вантажоодержувача - 3137, що стверджується самим договором, копія якого є в матеріалах справи (а.с. 9).

Також, факт неправильно зазначених данних в накладній підтверджується листом ТОВ "Гюалос" № 17 від 17 грудня 2012 року, який описувався вище по тексту, відповідно до якого сам відповідач вказує про невірність зазначеного ним коду одержувача 3133 у залізничній накладній замість 3137 і просить рахувати вірним код отримувача 3137.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про залізничний транспорт" законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України. Нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування, безпеки руху, охорони праці, забезпечення громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті України є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Згідно з статтею 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України, умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За приписами статті 12 Закону України "Про транспорт", підприємства транспорту мають право вимагати від відправників і одержувачів вантажів виконання вимог цього Закону, кодексів (статутів) окремих видів транспорту та інших нормативних актів України, що регулюють діяльність транспорту.

Згідно з ст. 2 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1998 року № 457 (далі - Статут) вказано наступне, згідно з Статутом визначено обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Згідно статті 6 цього Статуту накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею, накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

На підставі цього Статуту Мінтранс затверджує Правила перевезення вантажів (ст. 5 Статуту).

Відповідно до пункту 1.1 "Правил оформлення перевізних документів", затверджених наказом Мінтрансу України від 21 листопада 2000 року № 644 (далі - "Правила оформлення перевізних документів"), на кожне відправлення вантажу відправник повинен подати станції навантаження накладну.

Статтею 23 Статуту визначено наступне - відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Згідно з абз. 2 пункту 1.3 "Правил оформлення перевізних документів", усі відомості, передбачені формою бланка перевізного документа, повинні бути внесені відправником до відповідних граф. Виправлення не допускаються, у разі зміни відомостей, внесених до перевізного документа відправник зобов'язаний заповнити новий перевізний документ.

Відповідно до п. 4.1. "Правил оформлення перевізних документів" заповнення накладної під час перевезення здійснюється згідно з додатком 3 до цих Правил, в тому числі графу "Одержувач", в яких вказує точне та повне найменування одержувача, адресу та його код. Представник відправника засвідчує правильність відомостей, указаних ним у перевізному документі. В електронній накладній накладається електронний цифровий підпис відправника.

Відповідно до статті 24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за усі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Отже, враховуючи наведене вище, відправник був зобов'язаний заповнити перевізні документи точними і вірними даними, так як того вимагають "Правила оформлення перевізних документів", однак відправником вказані вимоги виконані належним чином не були, що стверджується матеріалами справи.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про залізничний транспорт" унормовано, що обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників і одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів засвідчуються актами. Аналогічну норму містить і стаття 129 Статуту, відповідно до якої, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Від так матеріали справи містять акти загальної форми 417К від 13 грудня 2012 року та акт загальної форми 418К від 18 грудня 2012 року, які описувалися вище по тексту, і якими встановлено порушення відправником покладених на нього обов'язків, щодо вірності та точності внесених даних до провізних документів, зокрема невірно зазначений код вантажоодержувача.

У відповідності до ст. 122 Статуту залізниць України - за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у 5-ти кратному розмірі провізної плати за кожен вагон згідно із статтею 118 Статуту.

Враховуючи приписи статей 118, 122 Статуту позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 13 447 грн. 00 коп. (розрахунок а.с. 4).

Отже, за приписами наведених норм штраф підлягає стягненню за сам факт допущення вантажовідправником вказаного порушення, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитків. При цьому, підставою для покладення на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним відомостей, зокрема коду вантажоотримувача, є акти загальної форми, які описувалися вище по тексту, складені як того вимагає стаття 129 Статуту.

Згідно зі ст. 4-3ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В силу вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до положеннь норм ст. ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи у сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем надано суду докази, які достовірно підтверджують факт допущення відповідачем порушення передбачені ст. 122 Статуту (вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній, зокрема, за неправильно зазначені у накладній код вантажоотримувача).

Відтак, факт невірності зазначення коду вантажоотримувача, підтверджений актами загальної форми 417К від 13 грудня 2012 року та 418К від 18 грудня 2012 року, та зокрема, підтверджуються і самим відповідачем, а саме листом № 17 від 17 грудня 2012 року, а від так вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 447 грн. 00 коп. штрафу стверджується матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Доказів сплати штрафу відповідач суду не подав.

Враховуючи все вищенаведене, позов є обґрунтованим підтвержується матералами справи і підлягає задоволенню в сумі 13 447 грн. 00 коп.

Стосовно заяви позивача щодо покладення на ТОВ "Гюалос" судових витрат, які були понесені ДП "Придніпровська залізниця" на відрядження представника до суду в сумі 357 грн. 51 коп., як доказ зазначеного надав копії білетів ХФ № 088894, ХФ № 088893 (а.с. 34), суд зазначає наступне: відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд прийшов до висновку про правомірність вказаної заяви, а отже і до її задоволення.

З урахування вище наведеного відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп., та судові витрати на відрядження представника позивача в розмірі 357 грн. 51 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюалос" (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Замкова, будинок 51, ідентифікаційний код: 32818783) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 108, ідентифікаційний код: 01073828) 13 447 (тринадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 00 коп. штрафу, 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору та 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 51 коп. судових витрат.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04 липня 2013 року

Суддя Торчинюк В.Г.