Рішення № 32213695, 25.06.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 р. Справа № 917/675/13

За позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, 36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третья особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

про стягнення 4166,57 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, 36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5

про визнання договору припиненим

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Литвишко І.В.

від третьої особи: Лисанець А.Ф.

Представники після перерви:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Литвишко І.В.

від третьої особи: Лисанець А.Ф.

Розгляд справи продовжується після перерв, оголошених у відповідності до ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 13.06.2013 року та 20.06.2013 року.

В судовому засіданні 25.06.2013 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди торговельного місця НОМЕР_2 від 01.11.2011 року в сумі 4166,57 грн., в т.ч. 3990,74 грн. основного боргу і 175,83 грн. пені, а також зустрічна позовна заява про визнання припиненим договору оренди торговельного місця НОМЕР_2 від 01.11.2011 року.

Представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, проти задоволення вимог за зустрічним позовом заперечує, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення позову заперечує, вважаючи спірний договір припиненим з 30.01.2012 року, зустрічний позов підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача за первісним позовом.

Розглянувши подану 13.06.2013 року представником відповідача за первісним позовом заяву про витребування додаткових доказів (т. 1, а.с. 99-100), суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки за змістом ст. 38 ГПК України такі докази витребовуються судом лише в разі неможливості подання їх учасником судового процесу. Натомість, відповідачем за первісним позовом не надано до суду жодних доказів неможливості отримання відомостей, про витребування яких подано заяву, окрім адвокатського запиту б/н від 29.05.2013 року (т. 1, а.с. 101). При цьому вказаний запит також не може бути визнаний належним доказом неможливості отримання відповідних відомостей, оскільки докази його направлення до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в матеріалах справи відсутні, а наявна на ньому відмітка про отримання не містить ані посади, ані прізвища з ініціалами особи, що його отримала. Крім того, вирішення питання щодо правомірності користування позивачем за первісним позовом спірною земельною ділянкою на правах оренди не є предметом дослідження у даній справі.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд встановив:

01.11.2011 року між Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (позивач за первісним позовом, орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом, орендар) був укладений договір оренди торговельного місця НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 11-12), у відповідності до якого орендодавцем у тимчасове платне користування з метою провадження торгівельної діяльності надається орендареві торговельне місце сектору НОМЕР_2 загальною площею 4 м2, що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а (п. 1.1. договору).

Як вказується у позовній заяві та підтверджується наявними у справі доказами, земельна ділянка, яка є об'єктом оренди за вказаним вище договором, була передана позивачеві за первісним позовом в оренду за рахунок міських земель для організації ринку "Речовий" згідно договору оренди землі б/н від 28.09.2011 року (т. 1, а.с. 26-30), що був укладений між Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради та Полтавською міською радою на підставі рішення позачергової чотирнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 27.09.2011 року (т. 1, а.с. 25).

Відповідно до п. 7.1. договору оренди торговельного місця № 2Р-328 від 01.11.2011 року (далі - договір) цей договір діє з 01.11.2011 року по 27.09.2016 року включно.

У відповідності до п. 1.4. договору орендар набуває права користування об'єктом оренди з дня підписання даного договору.

Позивач за первісним позовом взяті на себе за договором зобов'язання виконав належним чином і в повному обсязі, передавши відповідачеві за первісним позовом в оренду торгівельне місце сектору НОМЕР_2 загальною площею 4 м2, що не заперечується останнім в судових засіданнях.

Згідно п. 3.2. спірного договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. договору орендна плата за об'єкт оренди становить за місяць оренди 234,75 грн. (в т.ч. ПДВ). Орендна плата обчислюється на підставі розрахунку згідно з додатком і вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата. При цьому орендна плата підлягає сплаті незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Разом із тим, відповідач за первісним позовом в порушення умов договору свої зобов'язання по внесенню орендної плати виконав неналежним чином, що мало наслідком утворення заборгованості в сумі 3990,74 грн. за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року, яку позивач за первісним позовом і просить з нього стягнути.

Окрім суми основного боргу позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом нараховану на нього (окремо по кожному місяцю) пеню за період з 26.03.2012 року по 10.04.2013 року в розмірі 175,83 грн.

13.05.2013 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) було подано до суду зустрічний позовну заяву (т. 1, а.с. 19-20) про визнання припиненим з 30.01.2012 року договору оренди торговельного місця НОМЕР_2 від 01.11.2011 року, укладеного з Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (відповідач за зустрічним позовом).

Ухвалою суду від 14.05.2013 року (т. 1, а.с. 64) зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В обгрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом вказує, що 30.01.2012 року між Полтавською міською радою та Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради було підписано додаткову угоду за № 1 до договору оренди землі б/н від 28.09.2011 року, якою сторони дійшли згоди про припинення дії вказаного вище договору. Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року по справі № 18/499/12 (т. 1, а.с. 41-55) було скасовано рішення позачергової дев'ятнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 30.01.2012 року, а також визнано недійсним укладений між Полтавською міською радою та Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради договір оренди земельної ділянки б/н від 30.01.2012 року (т. 1, а.с. 32-35) позивач за зустрічним позовом вважає, що правовідносини між ним та відповідачем за зустрічним позовом з приводу оренди торговельного місця за договором НОМЕР_2 від 01.11.2011 року є припиненими з моменту підписання між Полтавською міською радою та Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради додаткової угоди № 1 від 30.01.2012 року до договору оренди землі б/н від 28.09.2011 року.

Таким чином, покладені в обгрунтування позовних вимог доводи позивача за зустрічним позовом за своїм змістом є аналогічними його запереченням як відповідача за первісним позовом.

Вирішуючи даний спір, господарський суд виходить з наступного.

Згідно приписів ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди (правочини), передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Наявними в справі доказами підтверджуються факт існування між сторонами заснованих на договорі правовідносин з приводу оренди торгівельного місця, факт наявності заборгованості в розмірі 3990,74 грн. та факт прострочення виконання грошових зобов'язань відповідачем.

Заперечення відповідача за первісним позовом щодо припинення договору оренди торговельного місця НОМЕР_2 від 01.11.2011 року в зв'язку з підписанням 30.01.2012 року Полтавською міською радою та Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" додаткової угоди № 1 до укладеного між ними договору оренди землі б/н від 28.09.2011 року, якою сторони дійшли згоди про припинення дії даного договору, а також внаслідок скасування рішення позачергової дев'ятнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 30.01.2012 року та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 30.01.2012 року, укладеного між Полтавською міською радою та Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року по справі № 18/499/12 судом до уваги не приймаються з огляду на наявність підписаної між Полтавською міською радою та Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" додаткової угоди б/н від 19.03.2013 року (т. 1, а.с. 81) до договору оренди землі б/н від 28.09.2011 року. Як вбачається зі змісту останньої, сторони дійшли згоди стосовно відмови від додаткової угоди 30.01.2012 року до договору оренди землі б/н від 28.09.2011 року, встановивши правовим наслідком відмови відсутність факту припинення даного договору та відповідно існування правовідносин оренди землі між сторонами, заснованих на цьому договорі. Як свідчать матеріали справи, договір оренди землі б/н від 28.09.2011 року та додаткова угода б/н від 19.03.2013 року були укладені на підставі вільного волевиявлення сторін з метою настання реальних правових наслідків. Докази визнання вказаних договору оренди землі б/н від 28.09.2011 року або додаткової угоди б/н від 19.03.2013 року недійсними в судовому порядку в матеріалах справи відсутні. За таких обставин дані правочини в силу ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України є підставами для виникнення у сторін відповідних прав та обов'язків.

Доводи відповідача за первісним позовом про оспорювання прав позивача за первісним позовом на оренду спірної земельної ділянки судом відхиляються як такі, що не є предметом дослідження по справі, оскільки предметом позову в даному випадку є стягнення заборгованості за договором оренди торговельного місця НОМЕР_2 від 01.11.2011 року, який є чинним.

Аналогічних висновків дійшла колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду в постанові від 16.05.2013 року по справі № 18/2619/12 (т. 1, а.с. 107-109), предметом позовних вимог у якій було стягнення заборгованості за договором оренди торговельного місця.

Слід зазначити, що відповідачем за первісним позовом ані в судових засіданнях, ані в наданих до справи письмових поясненнях факт користування торговельним місцем сектору НОМЕР_2 загальною площею 4 м2, розташованим на території ринку "Речовий" по вул. Фрунзе, 34-а у м. Полтаві, протягом листопада 2011 року - квітня 2013 року не заперечується. Відтак факт надання позивачем за первісним позовом на протязі заявленого періоду відповідних послуг за договором оренди торговельного місця НОМЕР_2 від 01.11.2011 року відповідачем за первісним позовом не оспорюється.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 3990,74 грн. заборгованості є правомірними та обгрунтованими, внаслідок чого підлягають задоволенню. Відповідно доводи, покладені в обгрунтування зустрічних позовних вимог, визнаються судом безпідставними, у зв'язку з чим зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов'язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

Згідно ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом або пенею) - грошовою сумою або іншим майном, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до приписів п. 6.4. договору у разі несвоєчасної оплати орендарем орендної плати останній сплачує орендодавцю пеню в розмірі 1 (один) відсоток від суми заборгованості за кожен день такої несплати.

Водночас, як вбачається з наявного у справі розрахунку (т. 1, а.с. 8-10), пеня на прострочену заборгованість була нарахована позивачем за первісним позовом відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 року), тобто виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

Під час розгляду даної справи відповідачем за первісним позовом було заявлене клопотання про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені (викладене у зустрічному позові).

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Дослідивши наданий до матеріалів справи розрахунок ціни позову, суд дійшов висновку про те, що пеня, нарахована позивачем за первісним позовом на суму заборгованості за квітень 2012 року, заявлена до стягнення із пропуском строків позовної давності, оскільки в силу п. 4.2. договору вказана заборгованість мала бути погашена відповідачем за первісним позовом у термін до 25.03.2012 року, тоді як первісну позовну заяву було подано до суду 10.04.2013 року. Тобто позовна давність до вимог про стягнення пені, нарахованої на заборгованість за квітень 2012 року, на момент звернення до суду з позовом сплила, що є підставою для відмови в задоволенні первісного позову в цій частині.

Крім того, за результатами перевірки розрахунку ціни позову судом встановлено, що останній день внесення орендної плати за грудень 2012 року є вихідним днем, у зв'язку з чим нарахування пені на заборгованість за грудень 2012 року в силу приписів п. 4.2. договору та ст. ст. 253, 254 ЦК України буде правомірним лише з 27.11.2012 року.

З урахуванням наведеного судом за допомогою ІАЦ "Ліга" здійснено власний перерахунок пені за період з 26.04.2012 року по 10.04.2013 року (окремо по кожному місяцю), яка склала 158,04 грн.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються: за первісним позовом - на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5, код ЄДРПОУ 30191518) - 3990,74 грн. основної заборгованості, 158,04 грн. пені та 1713,15 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 01.07.2013 року.

Суддя Гетя Н.Г.