Ухвала суду № 32213555, 04.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

04 липня 2013 року Справа № 913/1659/13.

Провадження № 6/913/1659/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівельний завод", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 5 184 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Горшкальова Н.Г., дов. № 20 від 23.04.2013.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № ДЦ-204/11 про надання телекомунікаційних послуг від 27.07.2011 у розмірі 5 184 грн. 00 коп.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання № 227/04 від 27.06.2013, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що його представник, знаходиться у черговій відпустці до 06.07.2013.

Суд вказане клопотання позивача прийняв до розгляду та відхилив, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути керівники підприємств та організацій, інші уповноважені особи (представники за довіреністю) або адвокати. При цьому, діючий ГПК України не передбачає жодних обмежень щодо кількості повноважних представників кожного із учасників судового процесу.

В даному випадку, знаходження одного представника у відпустці суд не може розцінювати як обґрунтовану підставу для перенесення розгляду справи, тому що юридичну особу може представляти інша уповноважена особа. Так, відсутність одного із представників юридичної особи у судовому засіданні не є належною підставою для перенесення розгляду справи.

Представник відповідача на день розгляду справи надав відзив на позовну заяву № 278/16 від 04.07.2013 з відповідними додатками до нього, за яким останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі і, зокрема, зазначає, що починаючи з червня 2012 року відповідач послуги позивача не отримував, а документи позивача оформлені неналежним чином, тому не підлягають оплаті.

Суд надані відповідачем документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача надав клопотання від 04.07.2013 про витребування у позивача оригіналів рахунків за період: травень-липень 2012 року, для огляду у судовому засіданні та підтвердження обсягу наданих телекомунікаційних послуг відповідачу.

Суд вказане клопотання відповідача прийняв до розгляду та задовольнив частково. Так, суд вважає за необхідне витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали рахунків за період: травень-липень 2012 року.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Враховуючи неподання всіх витребуваних судом документів та не з'явлення представника позивача у судове засідання, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.08.2013 о 10 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 319 /суддя Василенко Т.А.

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених у запереченні доводів, докази його надсилання відповідачу;

- для огляду у судовому засіданні оригінали документів, які додано до позовної заяви у копіях, в тому числі оригінали рахунків за період: травень-липень 2012 року;

- докази надання послуг відповідачу за період: травень-липень 2012 року, у разі неможливості надання зазначених доказів - надати відповідні пояснення з цього приводу;

- письмові пояснення відносно направлення (ненаправлення) на адресу відповідача претензії або листа з вимогою про оплату наданих послуг за договором № ДЦ-204/11 про надання телекомунікаційних послуг від 27.07.2011, документальні підтвердження викладених у поясненні доводів;

- докази надсилання на адресу відповідача рахунку № 4521890-О/463863 за квітень 2012 року, рахунку № 4602730-О/463863 за травень 2012 року, рахунку № 4683812-О/463863 за червень 2012 року та рахунку № 4765106-О/463863 за липень 2012 року, за відсутністю - письмові пояснення з цього приводу;

- провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- докази звернення до позивача із заявами про коригування абонентської плати;

- прийняти участь у звірені розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою позову надати детальний та обґрунтований контррозрахунок.

Суддя Т.А. Василенко