Ухвала суду № 32213470, 04.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" липня 2013 р. Справа № 5023/5433/12

вх. № 5433/12

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Інте Т.В.

судді Ковальчук Л.В. Калініченко Н.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя

до Публічне АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Українська ферросплавна компанія" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" (далі - відповідач за первісним позовом) 1914197,10 грн. основного боргу, 120677,30 грн. пені, 3% річних в сумі 44593,28 грн., інфляційні витрати в сумі 8053,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 41760,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 3/235 від 25.05.11 р.

Представник ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" - відповідач за первісним позовом, надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов'язати позивача за первісним позовом виконати умови договору поставки № 3/235 від 25.05.11 р. та здійснити на адресу відповідача за первісним позовом постачання товару, передбаченого специфікацією № 1 до договору поставки № 3/235 від 25.05.11 р. на суму 408268,91 грн.; стягнути з позивача за первісним позовом пеню за прострочення постачання продукції в сумі 279243,24 грн., 225582,60 грн. попередньої оплати та витрати по сплаті судового збору в сумі 12228,91 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом зобов'язань з поставки товару за договором поставки № 3/235 від 25.05.11 р.

Керуючись приписами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.13 р., суд ухвалою від 14.03.13 р. прийняв зустрічну позовну заяву ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до сумісного розгляду разом із первісним позовом та відклав розгляд справи на 20.03.13 р. о 11:30.

В судовому засіданні 20.03.13 р. представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про зупинення провадження у справі та про відвід судді господарського суду Харківської області по даній справі Інте Т.В.

В судовому засіданні 20.03.13 р. була оголошена перерва до 21.03.13 р. у зв'язку з виходом суду у нарадчу кімнату, для вирішення клопотання відповідача за первісним позовом про відвід судді господарського суду Харківської області по даній справі.

Господарський суд Харківської області своєю вмотивованою ухвалою від 20.03.13 р. у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (вх. № 30) про відвід судді Інте Т.В. по справі № 5023/5433/12 відмовив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.13 р. у зв'язку з тим, що спірні правовідносини у справі № 5023/5433/12 є складними, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, для розгляду справи № 5023/5433/12 було призначено колегію у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 21.03.13 р. № 346 для розгляду справи № 5023/5433/12 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Інте Т.В., судді Ковальчук Л.В. , Калініченко Н.В.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 21.03.13 р. надав клопотання про передачу справи № 5023/5433/12 за територіальною підсудністю до господарського суду Сумської області, оскільки позивач за первісним позовом відмовився від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Імпрок" суми поруки.

Суд, дослідивши вказане клопотання, ухвалою від 21.03.13 р., в його задоволенні відмовив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.13 р. розгляд справи було відкладено на 02.04.13 р.

29.03.13 р. відповідач за первісним позовом через канцелярію суду подав апеляційну скаргу на ухвалу від 14.03.13 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 01.04.13 р., у зв'язку з відпусткою судді Калініченко Н.В, для розгляду справи № 5023/5433/12 склад колегії було змінено: головуючий суддя Інте Т.В., судді Ковальчук Л.В., Погорелова О.В.

В своїй скарзі Публічне АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.13 р.

За таких обставин, суд, своєю ухвалою від 01.04.13 р. провадження по справі № 5023/5433/12 зупинив до вирішення Харківським апеляційним господарським судом скарги по суті.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.13 р. апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.13 р. провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначений на 27.05.13 р.

15.05.13 р. відповідач за первісним позовом подав до Харківського апеляційного господарського суду касаційну скаргу на ухвалу господарського суду від 14.03.13 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.13 р.

За таких обставин, господарський суд, своєю ухвалою від 22.05.13 р. провадження по справі № 5023/5433/12 зупинив до вирішення Вищим господарським судом України скарги по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.13 р. касаційну скарга ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" залишено без задоволення.

04.07.13 р. справа № 5023/5433/12 надійшла до господарського суду Харківської області.

За таких обставин, враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі усунено, провадження у даній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "07" серпня 2013 р. об 11:00.

Сторонам в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

- додаткові пояснення по справі (у разі їх наявності).

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Інте Т.В.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Калініченко Н.В.