Ухвала суду № 32213465, 01.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"01" липня 2013 р. Справа № 922/1226/13

вх. № 1226/13

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

розпорядника майна - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 23.05.2013 р.

представника боржника - Кравченко В.П., довіреність № б/н від 11.06.2013 р.

представника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова - не з`явився

представника кредитора - Ганночки С.Є, довіреність № 09-32/1461 від 31.10.2012 р. (Публічне акціонерне товаристве "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк")

представника кредитора - Салюк В.П., довіреність №338/0/17-13 від 20.05.2013 р. (Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційно - фінансова компанія")

представника кредитора - Новаков А.І., довіреність № б/н від 27.12.2012 р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кетер" МТ)

представника ініціюючого кредитора - Антоненка Д.О., довіреність №б/н від 03.04.2013 р.

представника кредитора - Капустюка А.С., довіреність № б/н від 17.06.2013 р. (Приватна фірма "Союз")

ФОП ОСОБА_8 - не з`явився

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м. Харків , ідентифікаційний код 05773698

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (надалі - кредитор) звернулось до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (надалі - боржник) у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) на тій підставі, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та безспірний розмір вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження та розрахунковим документом, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року прийнято заяву кредитора про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання суду на 05 квітня 2013 р. о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариство "Миропільська паперова фабрика", ідентифікаційний код 05773698.

Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" у розмірі 450 846,77 грн., з яких безспірні вимоги - 445 111,77 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство - 5735,00 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698 на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698, арбітражного керуючого Телешун Юрія Володимировича (ліцензія серія НОМЕР_2 від 15.03.2011р., адреса: АДРЕСА_1).

Зобов`язано кредитора у 5-денний строк з дня прийняття даної ухвали подати до офіційних друкованих органів (газети "Урядовий кур`єр" або "Голос України") оголошення про порушення справи про банкрутство щодо Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698.

Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 27 травня 2013 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року задоволено заяву арбітражного керуючого Телешун Ю.В. про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", звільнено арбітражного керуючого Телешун Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" у справі №922/1226/13, задоволено клопотання представника ініціюючого кредитора про призначення розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" Севостьянова Євгена Вікторовича (вх. №19083), призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (свідоцтво НОМЕР_1 від 23.05.2013р., місце проживання - АДРЕСА_2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на "12" червня 2013 р. о 14:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року визнано вимоги Приватної фірми "Союз" у розмірі 270 032,21 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія" у розмірі 1 078 266,37 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТЕР" МТ у розмірі 103 764,46 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), 604,93 грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

У судовому засіданні 12 червня 2013 року представник кредитора (ПФ "Союз") заявив клопотання (вх.№ 21750) про надання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів на підтвердження вимог ініціюючого кредитора, а саме договорів поруки, укладених між ТОВ "Марбел Рогань", боржником, ініціюючим кредитором та основних договорів, за якими було укладено договори поруки, яке було судом задоволено, зобов'язано ініціюючого кредитора надати на вимогу ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.2013 р. оригінали документів, зокрема оригінали договорів поруки та основні договори та відповідно оголошено перерву у судовому засіданні до 13 червня 2013 року о 14:30 год.

13 червня 2013 року представником кредитора (ПФ "Союз") було подано до суду заяву (вх.21817) про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчу, технічну експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм, експертизу матеріалів документів) оригіналів документів, наданих ініціюючим кредитором, а саме договорів поруки та договорів, забезпечених договорами поруки.

Від представника ініціюючого кредитора 13 червня 2013 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що виконати вимоги суду в частині надання оригіналів документів не вбачається можливим, оскільки станом на 13.06.2013р. керівник ТОВ "Фірма "Рогань" знаходиться у відрядженні.

Вищезазначене клопотання представника ініціюючого кредитора було задоволено судом та розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 01 липня 2013 року о 14:30, про що винесено ухвалу господарського суду Харківської області від 13 червня 2013 року.

Також, вищезазначеною ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2013 року було прийнято до розгляду клопотання Приватної фірми "Союз" про призначення судової комплексної експертизи та зупинення провадження у справі (вх. №21817 від 13.06.2013 р.).

17 червня 2013 року до господарського суду від представника кредитора (ПФ "Союз") надійшло клопотання (вх.22278) про призначення судової експертизи, в якому заявник просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно суми кредиторської заборгованості по договорах поруки укладених ТОВ фірма "Рогань" та ПАТ "Миропільська паперова фабрика" для включення до реєстру вимог кредиторів, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на дату подання заяви до суду. Якщо підтверджується, то визначити період її утворення та розмір за кожною складовою.

- чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами ТОВ фірми "Рогань" та ПАТ "Миропільська паперова фабрика" заборгованість ДП "Шахта № 13-БІС" перед ДП "Макіїввугілля" у розмірі 73 788 344,39 грн.

- чи мають місце порушення ведення бухгалтерського обліку, вимог Закону України "Про акціонерні товариства" за результатами укладення, виконання договорів, укладених ТОВ фірма "Рогань" та ПАТ "Миропільська паперова фабрика".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року відмовлено в задоволенні вищезазначених клопотань Приватної фірми "Союз" про призначення судових експертиз.

Також, 17 червня 2013 року від представника кредитора - Приватної фірми "Союз" до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.22277) до заміни ініціюючого кредитора його правонаступником, в задоволенні якого відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року.

У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора надав суду для огляду оригінали документів на підтвердження його вимог, а саме договорів поруки, укладених між ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та ТОВ "Фірма "Рогань", а також оригінали основних договір, укладених між ТОВ "Фірма "Рогань" та ТОВ "Марбел - Рогань", за якими було укладено договори поруки, зокрема:

договору №5/2006 від 30.01.2006р. з додатковими угодами, укладеного між ініціюючим Кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань";

договору поруки №5/2006/п від 30.10.2010р., укладеного між ініціюючим Кредитором та боржником;

договору №51 від 01.07.2008р. з додатковими угодами, укладеного між ініціюючим Кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань";

договору поруки №51/п від 30.07.2010р., укладеного між ініціюючим Кредитором та боржником;

договору №71/1/2010 від 20.12.2010р. з додатковими угодами, укладеного між ініціюючим Кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань";

договору поруки №71/1/2010 /п від 20.12.2010р., укладеного між ініціюючим Кредитором та боржником;

договору №125/1 від 01.07.2003р. з додатковими угодами, укладеного між ініціюючим Кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань";

договору поруки №125/1/п від 30.07.2010р., укладеного між ініціюючим Кредитором та боржником;

договору №71/2010 від 20.12.2010р. з додатковими угодами, укладеного між ініціюючим Кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань";

договору поруки №71/2010 /п від 20.12.2010р., укладеного між ініціюючим Кредитором та боржником;

договору №08/2012 від 12.01.2012р. з додатковими угодами, укладеного між ініціюючим Кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань";

договору поруки №08/2012/п від 12.01.2010р., укладеного між ініціюючим Кредитором та боржником;

договору №18/2012 від 30.12.2012р. з додатковими угодами, укладеного між ініціюючим Кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань";

договору поруки №18/2012/п від 30.12.2012р., укладеного між ініціюючим Кредитором та боржником;

договору №12/1 від 01.07.2003р. з додатковими угодами, укладеного між ініціюючим Кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань";

договору поруки №12/1 від 30.07.2010р., укладеного між ініціюючим Кредитором та боржником.

Надані оригінали документів були оглянуті в судовому засіданні представниками кредиторів та судом.

Розпорядник майна боржника у судовому засіданні повідомив, що після публікації оголошення в газеті "Голос України" №72 (5572) від 13 квітня 2013 року про порушену ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2013р. справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" до суду надійшла заява з додатковими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків у розмірі 16 650 858,81 грн., яка розглянута розпорядником майна разом з боржником, вимоги визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 16 649 711,81 грн. до 4-ї черги задоволення вимог кредиторів та в сумі 1147,00 грн. (судові витрати) до 1-ї черги задоволення вимог кредиторів, про що направлено повідомлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань".

Представник боржника також визнає додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань".

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні підтримав заявлені додаткові вимоги до боржника та наполягав на їх задоволенні, вважає, що дані вимоги підтверджені наданими суду договорами та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до наданих договорів, визнані боржником та перевірені розпорядником майна боржника, щодо заперечень кредиторів, висловлених в судовому засіданні, то вважає їх доводи неспроможними та такими, що грунтуються на припущеннях.

Представник кредитора (Приватна фірма "Союз") надав 01 липня 2013 року до суду заперечення на кредиторські вимоги (вх.23694), в яких заперечує проти визнання додаткових вимог ініціюючого кредитора, зокрема вважає, що договори поруки є нікчемними правочинами, а отже не породжують ніяких юридичних наслідків, до того ж відповідно до офіційно опублікованих річних звітів боржника видані гарантії у розмірі 12 503 986,86 грн. по договорах поруки в бухгалтерському обліку відсутня.

Представники кредиторів (Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетер" МТ) заперечували проти визнання додаткових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань".

Представником кредитора (ТОВ "Кетер" МТ) в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання можливості подати додаткові обгрунтовані пояснення по справі та з метою збереження оригіналів документів наданих ініціюючим кредитором долучити їх до матеріалів справи.

Суд, розглянувши дане клопотання представника ТОВ "Кетер" МТ, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, відхилив його як безпідставне та необгрунтоване, приймаючи до уваги те, що розгляд справи в попередньому засіданні неодноразово відкладався, представники ТОВ "Кетер" МТ приймали участь в судових засіданнях, а тому представник кредитора мав можливість надати обгрунтовані пояснення по справі в даному судовому засіданні, до того ж у відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду, а тому у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи у попередньому засіданні за межі строків визначених у цьому Законі.

Також, безпідставним є клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів договорів поруки, укладених між ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та ТОВ "Фірма "Рогань", а також оригіналів основних договір, укладених між ТОВ "Фірма "Рогань" та ТОВ "Марбел - Рогань", за якими було укладено договори поруки, оскільки до матеріалів справи надані копії цих договорів, які оформлені відповідно до вимог, встановлених ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

Представник кредитора (Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Також, у судове засідання не з`явився ФОП ОСОБА_8, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2013 р. явку представників судом обов'язковою визнано не було, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова та ФОП ОСОБА_8

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив, що після публікації оголошення в газеті "Голос України" №72 (5572) від 13 квітня 2013 року про порушену ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2013р. справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" до господарського суду у встановлений ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" з додатковими вимогами до боржника у розмірі 16 650 858,81 грн.

Вимоги кредитора підтверджується доданими до заяви копіями наступних документів:

договору №62/2011 від 27.07.2011р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №82/2010 від 23.12.2010р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №55/2011 від 02.12.2011р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №53/1/2012 від 18.09.2012р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №54/2007 від 04.10.2007р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

копія договору №19/2011 від 10.02.2011р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №62/2008 від 26.09.2008р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №68/2012 від 27.12.2012р. з копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №42/2008 від 26.09.2008р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №24/2006 від 09.08.2006р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №24/2006 від 28.04.2006р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №29/2006 від 02.06.2006р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №45/2008 від 28.05.2008р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №03/2/2013 від 01.02.2013р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №5/2006 від 30.01.2006р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №5/2006/п від 30.10.2010р.;

договору №51 від 01..07.2008р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №51/п від 30.07.2010р.;

договору №71/1/2010 від 20.12.2010р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №71/1/2010 /п від 20.12.2010р.;

договору №125/1 від 01.07.2003р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №125/1/п від 30.07.2010р.;

договору №71/2010 від 20.12.2010р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №71/2010 /п від 20.12.2010р.;

договору №08/2012 від 12.01.2012р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №08/2012/п від 12.01.2010р.;

договору №18/2012 від 30.12.2012р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №18/2012/п від 30.12.2012р.;

договору №12/1 від 01.07.2003р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №12/1 від 30.07.2010р.;

платіжним дорученням № 510 від 29 квітня 2013 року про сплату судового збору за подання заяви з додатковими вимогами до боржника.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першої цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Суд відхиляє доводи кредиторів стосовно того, що надані ініціюючим кредитором на підтвердження своїх додаткових вимог договори поруки є нікчемними, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це правочин недійсність якого встановлена законом. У своїх запереченнях Приватна фірма "Союз" не навела обгрунтованих підстав вважати, що укладені договори поруки, що надані суду до матеріалів справи ініціюючим кредитором є нікчемними, тобто, що їх недійсність прямо встановлена законом. Натомість, матеріали справи свідчать про те, що вказані договори поруки підписані повноважними представниками обох сторін та скріплено печатками і таким чином договори є укладеними із додержанням вимог чинного законодавства щодо форми договору.

Отже, ПФ "Союз" не надано доказів невідповідності змісту договорів поруки вимогам, встановленим ЦК України, або іншим нормам чинного законодавства.

Крім того, суд також вважає занеобхідне зазначити, що за приписами ст. 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Також, суд вважає безпідставними доводи Приватної фірми "Союз" стосовно того, що додаткові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 12 503 986,86 грн. не підлягають визнанню, оскільки відповідно до офіційно опублікованих річних звітів боржника видані гарантії у розмірі 12 503 986,86 грн. по договорах поруки в бухгалтерському обліку відсутні, оскільки боржник не звільняється від виконання своїх зобов`язань за договором у разі порушення ним ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, негативні правові наслідки настають саме для боржника, що може бути підставою для застосування до нього адміністративної відповідальності з боку контролюючих органів, а не підставою для відмови кредитору у визнанні його вимог.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" підтверджені належними та допустимими доказами, визнані розпорядником майна та боржником, відповідають вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" у розмірі 16 650 858,81 грн., з них - 16 649 711,81 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Керуючись ст. ст. 14, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 43, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ТОВ "Кетер" МТ про оголошення в судовому засіданні перерви та долучення до матеріалів справи оригіналів договорів.

Визнати додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" у розмірі 16 650 858,81 грн., з них - 16 649 711,81 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Суддя Чистякова І.О.