Ухвала суду № 32213403, 04.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04.07.2013 Справа № 6/225-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

розглянувши заяву ТОВ «Сарекс» (вх. №8630 від 18.06.2013р.) про відвід судді Спиридонової Н.О. по справі №6/225-09

за заявою кредитора - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство -15928» (м. Суми, вул. Білопільський, шлях, 26, ід. код 01528068)

про банкрутство,

встановив:

Боржник подав до суду заяву про відвід судді Спиридонової Н.О., посилаючись на вимоги статті 20 Господарського процесуального кодексу України та факт скасування постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013р. ухвали господарського суду Сумської області від 27.09.2012р.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, враховуючи наступне.

У відповідності до ч.4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Слід зазначити, що підстави для відводу судді передбачені ч.1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Спиридонова Н.О.) від 27.09.2012р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р., було відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Сарекс» до боржника ВАТ «Сумське АТП 15928».

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013р. ухвалу господарського суду Сумської області від 27.09.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Згідно з вимогами статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу порядок функціонування визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 3.1.13.Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком N 1 до Положення.

Керівником апарату господарського суду Сумської області Руденком М.І., у відповідності до норм чинного законодавства, розпорядженням від 30.05.2013р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №6/225-09 в частині вимог ТОВ «Сарекс».

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що ухвалою суду від 27.09.2012р. (суддя Спиридонова Н.О.), яка скасована постановою від 03.04.2013р. Вищим господарським судом України, було розглянуто вимоги лише одного кредитора - ТОВ «Сарекс», то були відсутні правові підстави як для повторного автоматичного розподілу всієї справи №6/225-09 про банкрутство ВАТ «Сумське АТП 15928» та і для самовідводу судді Спиридонової Н.О.

Тому, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ «Сарекс» про відвід судді Спиридонової Н.О. - відмовити.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова