Рішення № 32213359, 03.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9142/13 03.07.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»ДоСтрахове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» Простягнення 4 367,49 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаПавленко М.М.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі - відповідач) про стягнення 4 367,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.06.2013 р.

30.05.2013 р. через канцелярію суду надійшов лист від МТСБУ №7/2-28/13190 від 27.05.2013 р. з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ по полісу №АА/4275100.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 03.07.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103021715267, яке отримано останнім 20.06.2013 р. та відмітками на звороті ухвал суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 р. між ЗАТ «СК «Інгосстрах», правонаступником якого є позивач та Вольф Романом Івановичем укладено договір страхування наземного транспорту №К2U4АU00054530, за яким позивач страхує майнові інтереси останнього, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер АІ 0594 ВЕ.

14.02.2012 р. о 08 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Богатирській, 3, Боженко Ю.А., керуючи автомобілем «Smart Roadster», державний реєстраційний номер АА 5359 КІ, залежно від дорожньої обстановки та стану транспортного засобу недотримався дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», державний реєстраційний номер АІ 0594 ВЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується довідкою Відділу Державтоінспекції Оболонського району м. Києва.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2012 р. у справі №3-1826/2012 водія Боженко Юрія Анатолійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту №2141 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 06.03.2012 р. суб'єктом оціночної діяльності ФОП Шопулко І.В. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №89443/09), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер АІ 0594 ВЕ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 536,09 грн.

Страховим актом №И-1242 від 03.04.2012 р. пошкодження транспортного засобу марки «Chevrolet», державний реєстраційний номер АІ 0594 ВЕ, внаслідок ДТП, що сталося 14.02.2012 р. о 08 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Богатирській, 3, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 4 877,49 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору страхування для погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №3694 від 11.04.2012 р. та меморіальними ордерами №ВОТ1-28, ВОТ1-29.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4 877,49 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Боженко Юрія Анатолійовича, який керував автомобілем «Smart Roadster», державний реєстраційний номер АА 5359 КІ, встановлена у судовому порядку.

З витягу МТСБУ вбачається, що цивільно-правова відповідальність Боженко Юрія Анатолійовича за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «Smart Roadster», державний реєстраційний номер АА 5359 КІ, застрахована відповідачем згідно із полісом №АА84275100.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА84275100) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії полісу з 30.04.2011 р. по 29.04.2012 р.

Відповідно до п. 4 полісу №АА84275100 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом у тому числі є Боженко Юрій Анатолійович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля Боженко Юрія Анатолійовича була застрахована відповідачем.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до припису частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, у зв'язку з чим можливість використання судового способу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів не може бути поставлена законом чи підзаконним нормативно-правовим актом у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, зокрема, й досудового врегулювання спору.

Аналогічного висновку дійшов Конституційний Суд України у рішенні №15-рп/2002 від 09.07.2002 року, вказавши на право кожної особи вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. При цьому, держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на зазначене, позивач отримав право вимоги потерпілої особи до страховика після виплати страхового відшкодування та не був зобов'язаний звертатися з вимогою (претензією) виплатити страхове відшкодування в порядку регресу безпосереднього до особи, відповідальної за завданий збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено (звіт №2141 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 06.03.2012 р.), що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер АІ 0594 ВЕ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 536,09 грн., а позивачем набуто право зворотної вимоги у розмірі 4 877,49 грн.

Полісом №АА/4275100, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи визначені полісом №АА/4275100 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4 367,49 грн. (4 877,49 грн. набуте право вимоги - 510,00 грн. франшизи).

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивач страхового відшкодування у розмірі 4 367,49 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (01032, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13, код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, оф. 402; код ЄДРПОУ 33248430) страхове відшкодування в сумі 4 367 (чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 03.07.2013 р.