Рішення № 32213341, 01.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9582/13 01.07.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім ПОЛЯКОВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ" про стягнення 34 948, 16 грн., за участю представників позивача - Іванченка І.М., довіреність від 27.08.2012 р., відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 34 088, 93 грн. боргу, 382, 27 грн. пені та 476, 96 грн. 17 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № 514 від 26.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.06.2013 року.

У судовому засіданні 17.06.2013 року позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з оплатою відповідачем 34 088, 93 грн. основного боргу, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 382, 27 грн. пені та 476, 96 грн. 17 % річних, яку прийнято судом.

Представник відповідача в судове засідання 01.07.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2009 року між Приватним підприємством "Торговий Дім ПОЛЯКОВ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМІ" (покупець) укладено договір поставки № 514, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукти харчування та інші товари (товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору відповідно до виписаних накладних (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору загальна сума товару, що передається відповідачеві, ціна одиниці, асортимент, кількість товару, дата відвантаження визначені у накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору. При цьому, прийом товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до накладної позивача за участю його експедитора. Датою одержання товару вважається дата зазначена у накладній. При отриманні товару відповідач засвідчує факт прийняття товару, його якість та кількість. Після прийняття товару - товар поверненню та обміну не підлягає (п. 3.3. договору).

Згідно п. 4.2. договору відповідач здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок позивача протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100% вартості отриманого товару готівкою в касу позивача протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № КК-0055616 від 28.03.2013 року на суму 1 995, 78 грн., № КК-0062965 від 11.04.2013 року на суму 456, 85 грн., № КК- 0066450 від 18.04.2013 року на суму 509, 81 грн., № КК-0056307 від 29.03.2013 року на суму 7 282, 49 грн., № КК-0067590 від 19.04.2013 року на суму 3 084, 20 грн., № КК-0056016 від 29.03.2013 року на суму 14 525, 21 грн., № КК-0056232 від 29.03.2013 року на суму 5 167, 67 грн., № КК-0067150 від 19.04.2013 року на суму 1 066, 92 грн., копії яких містяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті у судовому засіданні, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 34 088, 93 грн.

Відповідач за отриманий товар в строк визначений умовами договору не розрахувався та мав заборгованість перед позивачем у сумі 34 088, 93 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договіром з передачі товару у власність відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару відповідно до умов договору та мав перед позивачем заборгованість у сумі 34 088, 93 грн.

Однак, до звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було сплачено частину основного боргу у розмірі 28 971, 15 грн., та частину основного боргу у розмірі 5 117, 78 грн. було сплачено після звернення позивача з позовною заявою до суду, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою та поясненнями позивача у судовому засіданні.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 5.2. договору при порушенні відповідачем п. 4.2. даного договору, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу до дня фактичного розрахунку, крім цього, збитки від інфляції та 17% річних від суми боргу за весь час прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення 382, 27 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позов в частині стягнення 17 % річних у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару обгрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 476, 74 грн. за уточненим розрахунком суду. В іншій частині позову в стягненні 17 % річних слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ" (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, будинок 6; код 30679442) на користь Приватного підприємства "Торговий Дім ПОЛЯКОВ" (18005, м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Чехова, буд. 41; код 32268131) 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 74 коп. 17 % річних, 382 (триста вісімдесят два) грн. 27 коп. пені та 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 24 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 03.07.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна