Ухвала суду № 32213336, 25.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.06.2013 Справа № 920/874/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін :

кредитора - Ковальов В.Л.

боржника - Сорокін В.Є., Джепа Г.В.

арбітражного керуючого Чупруна Є.В. - Ушакова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/874/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м.Київ

про банкрутство Приватного підприємства «Синтекс» (м.Суми, проспект Курський, 81, ід. код 21120518),

встановив:

У травні 2013 року кредитор звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на тій підставі, що на протязі більш ніж трьох місяців після встановленого для погашення строку безспірних вимог кредитора, боржник не виконав своїх зобов'язань та не оплатив заборгованість в сумі 9407323,30 грн.

В судовому засіданні представник кредитора заяву підтримує.

Від боржника надійшов відзив на заяву кредитора в якому боржник заперечує проти заяви кредитора. В обгрунутвання своїх заперечень боржник посилається на те, що вимоги кредитора повністю забезпечені заставою, а саме, за договором іпотеки №012-05/1046-1 від 28.07.2008р. та договором застави майнових прав №012-05/1046-1 від 28.07.2008р. Крім того, боржник посилається на часткове погашення вимог кредитора, а саме, на суму 6000000 грн.

В судовому засіданні представники боржника просять суд відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.2 та ч.3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.01.2011р. у справі №4/144-10 було стягнуто з Приватного підприємства «Синтекс»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногранд»; Приватного підприємства «Синтекс -V»; Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Інтеравто»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - мотор» на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість в розмірі 1576874,48 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.12.2010р. в гривневому еквіваленті становило 12523537,09 грн., в т.ч.:

- 1 340 000 дол. США 00 центів - борг за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.12.2010р. становить еквівалент 10 642 280,00 грн.;

- 163 677 дол. США 95 центів - заборгованість за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.12.2010р. становить еквівалент 1299930,28 грн.;

- 34 967 дол. США 77 центів - пеня за основною заборгованістю, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.12.2010р. становить еквівалент 277 714,05 грн.;

- 38 228 дол. США 75 центів - пеня за простроченими відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.12.2010р. становить еквівалент 303 612,77 грн.; судові витрати: 25 500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (а.с.10-16).

На виконання зазначеного рішення 16.05.2013рр. судом було видано відповідний наказ про солідарне стягнення боргу (а.с.17).

10.06.2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду у справі №4/144-10 (а.с.18).

З урахуванням частково погашення боржником заборгованості банком заявлено до визнання 9407323,30 грн., в тому числі:

- 7200482,46 грн. заборгованості за кредитом;

- 598,12 грн. заборгованості за відсотками;

- 1104268,68 грн. заборгованості по пені;

- 1101974,05 грн. заборгованості по пені.

Відповідно до ч. 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» склад і розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що 1104268,68 грн. та 1101974,05 грн. заборгованості по пені при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями для порушення справи про банкрутство до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, а можуть бути заявлені кредитором як конкурсні вимоги після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство.

Таким чином, визнанню судом підлягають безспірні вимоги в сумі 7201080,57 грн. враховуючи наступне.

На час подання заяви у даній справі боржник на протязі більш ніж трьох місяців з дня виникнення безспірних вимог кредитора в розмірі більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, не виконав свій обов'язок з їх сплати.

Так, на час подання заяви про порушення провадження у даній справі мінімальна зарплата складала 1147 грн., а відповідно 300 мінімальних розмірів заробітної плати- 344100 грн.

З огляду на те, що безспірна заборгованість боржника перед кредитором в сумі 7201080,57 грн. перевищує 300 мінімальних заробітних плат, не була погашена протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчих проваджень з її примусового стягнення та підтверджується матеріалами справи ( рішенням, наказом суду та постановою ВДВС про відкриття виконавчого провадження), суд визнає розмір безспірних вимог кредитора в зазначеній сумі.

Щодо тверджень боржника про повну забезпеченість вимог банку заставою суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення третейського суду від 22.05.2008р. за боржником було визнано право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 1284,9 кв.м. розташоване по вулиці Курській , 81 в м.Суми. Третейським судом було встановлено, що продаж зазначеного майна боржнику - ПП «Синтекс» було здійснено за 300000 грн. (а.с.102-105).

В забезпечення зобов'язань боржника перед банком було укладено договір іпотеки №012-05/1046-1 від 28.07.2008р. за умовами якого в іпотеку банку було передано нежиле приміщення загальною площею 1284,9 кв.м. розташоване по вулиці Курській, 81 в м.Суми заставою вартістю визначеною сторонами 10418400 грн., а інвентаризаційною та балансовою вартістю 205504,52 грн. (а.с.30-35).

Відповідно до висновку про вартість зазначеного заставного майна, яка була проведена на замовлення ПАТ «Ерсте Банк» 12.02.2013р. ринкова вартість майна становила 5248816 грн.(а.с.48-49).

Відповідно до висновку про вартість зазначеного заставного майна, яка була проведена на замовлення боржника 10.06.2013р. ринкова вартість майна становила 7235160 грн.(а.с.79-130).

У відповідності до вимог статтей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, в тому числі, вартість за якою боржником було набуто у власність заставне майно, інвентаризаційну, балансову та заставну вартість майна, а також ринкову вартість проведену на замовлення, як кредитора так і боржника, суд дійшов висновку про незабезпеченість безспірних вимог кредитора у повному обсязі заставою за договором іпотеки №012-05/1046-1 від 28.07.2008р. у зв'язку з явним завищенням реальної вартості заставного майна, як при укладенні договору іпотеки, так і при його оцінці на замовлення сторін.

Договір застави майнових прав №012-05/1046-1 від 28.07.2008р. (а.с.131-132), на який також посилається боржник, як на доказ забезпеченості заставою вимог кредитора, на думку суду не є належним доказом такої забезпеченості, враховуючи наступне.

За умовами зазначеного договору укладеного між ПАТ «Ерсте банк» та боржником, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №012-05/1046-1 від 28.07.2008р. боржник передав у заставу банку свої майнові права, як кредитора у зобов'язанні, що обумовлене договором поставки №ZX/07/158 від 11.03.2008р., укладеним між ПП «Синтекс» та ТОВ «Ліндбад Україна» в тому числі, але не виключно, права вимоги поставки конструкційних матеріалів LINDBAD. Сторонами визначено вартість предмета застави в 3020916 грн.

Разом з тим, самого договору поставки №ZX/07/158 від 11.03.2008р., боржником суду не надано, як і не надано жодних доказів фактичної наявності матеріалів визначених у договорі та їх вартості на даний час, а також доказів чинності на даний час договору поставки №ZX/07/158 від 11.03.2008р. та існування на даний час юридичної особи ТОВ «Ліндбад Україна».

Відсутність зазначеної інформації унеможливлює визнання договору застави майнових прав №012-05/1046-1 від 28.07.2008р. належним доказом забезпечення вимог кредитора на суму 3020916 грн.

Крім того, суд наголошує, що 3020916 грн. не покривають розмір безспірної кредиторської заборгованості боржника перед банком.

Посилання боржника на лист за підписом голови правління АТ «Ерсте банк» від 27.12.2011р. (а.с.134) щодо погашення боржником частини заборгованості за кредитним договором №012-05/1046-1 від 28.07.2008р. у сумі 6000000 грн., не спростовують наявності безспірної заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором у сумі 7201080,57 грн.

Ініціюючий кредитор у своїй заяві про порушення справи зазначив про часткове погашення боржником заборгованості за кредитним договором №012-05/1046-1 від 28.07.2008р.

Однак, із листа банку від 27.12.2011р. не вбачається на погашення якої саме частини заборгованості за кредитним договором було зараховано 6000000 грн. (стягненої за рішенням суду від 10.01.2011р. у справі №4/144-10 чи нарахованої банком за кредитним договором в подальшому після рішення суду).

Також, суд наголошує, що сама копія листа банку не є належним доказом погашення частини заборгованості, оскільки не є ні первинним, ні іншим фінансовим документом, що підтверджує розрахунки між сторонами (в тому числі платіжним дорученням).

З урахуванням зазначеного, обставини викладені боржником в обґрунтування заперечень проти порушення провадження у справі про банкрутство не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджуються матеріалами справи.

Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.9 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з абз. 1 ч. 1 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У відповідності до вимог статті 12, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та розділу IV Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство 30.05.2013р. судом було здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого (а.с.54).

30.05.2013р. судом було отримано електронну довідку щодо неможливості автоматичного відбору кандидатури арбітражного керуючого (а.с.55).

На виконання п.4.13 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство 31.05.2013р. судом було здійснено повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого (а.с.56).

31.05.2013р. судом було отримано електронну довідку щодо неможливості автоматичного відбору кандидатури арбітражного керуючого (а.с.57).

У відповідності до вимог статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та розділу IV Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суд визначив кандидатуру арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 31.05.2013р. було запропоновано арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу (свідоцтво №424 від 06.03.2013р.) надати суду заяву щодо участі у справі в якості розпорядника майна із зазначенням відомостей передбачених ч.2 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

10.06.2013р. від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшла заява щодо участі у справі.

21.06.2013р. від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшли додаткові документи до заяви про участь у справі, втому числі: інформація щодо діяльності арбітражного керуючого, освіту арбітражного керуючого, докази страхування відповідальності арбітражного керуючого та наявності у нього приміщення для здійснення діяльності.

Тому, суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Чупруна Є.В. умовам передбаченим статтею 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та його призначення розпорядником майна боржника.

Згідно з ч. 2 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Чупруну Є.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, сплата якої здійснюється за рахунок сум, авансованих заявником (ініціюючим кредитором) на депозитний рахунок нотаріуса відповідно до ч. 2 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому суд звертає увагу на те, що такі витрати ініціюючого кредитора відповідно до статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відшкодовуються у першу чергу.

Згідно з ч.10 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Водночас, абзацом 3 пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону пропро банкрутство встановлено, що положення щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, які набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону. До набрання чинності цими положеннями офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснюється в офіційних друкованих органах (газетах «Голос України» або «Урядовий кур'єр»).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ініціюючого кредитора - ПАТ «Ерсте Банк» подати до офіційного друкованого органу - «Голос України» або «Урядовий кур'єр», оголошення про порушення справи про банкрутство ПП «Синтекс».

Керуючись статтею 1, 9, 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 4-3 , 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Синтекс» (м.Суми, проспект Курський, 81, ід. код 21120518).

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Визнати розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ПАТ «Ерсте Банк» у розмірі 7201080,57 грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво №424 від 06.03.2013р.)

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого Чупруна Є.В. за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та сплачувати її за рахунок ініціюючого кредитора - ПАТ «Ерсте Банк».

Зобов'язати ініціюючого кредитора - ПАТ «Ерсте Банк» у десятиденний строк за його рахунок подати до подати до офіційного друкованого органу - «Голос України» або «Урядовий кур'єр», оголошення про порушення справи про банкрутство ПП «Синтекс». Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Докази подання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації.

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

Розпорядником майна повинен скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду не пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

Попереднє засідання суду призначити на 03 вересня 2013 року о 10:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

Покласти на розпорядника майна обов'язок повідомити сторін, а також інших учасників провадження у справі про місце, дату та час проведення попереднього засідання суду.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу ДВС, місцевому загальному суду, органу державної податкової служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Згідно з ч.13 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Повний текст ухвали складено 01.07.2013р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова