Рішення № 32213306, 25.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5521/13 25.06.13За позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»

До Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»

про стягнення 48 193, 05 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Станік С.Р.

Суддя Мудрий С.М.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача безпідставно перерахованих коштів в сумі 48 193, 05 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 було порушено провадження у справі №910/5521/13, розгляд справи було призначено на 16.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2013, розгляд справи №910/5521/13було відкладено до 14.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2013, розгляд справи №910/5521/13було відкладено до 21.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013, призначено колегіальний розгляд справи №910/5521/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 справу №910/5521/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., суддя Митрохіна А.В., суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013, справу №910/5521/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., суддя Митрохіна А.В., суддя Спичак О.М.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 справу №910/5521/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В.., суддя Митрохіна А.В., суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013, справу №910/5521/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Митрохіна А.В., суддя Спичак О.М. та призначено розгляд справи на 25.06.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 справу №910/5521/13 було передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., суддя Митрохіна А.В., суддя Спичак О.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013, справу №910/5521/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., суддя Митрохіна А.В., суддя Спичак О.М.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 справу №910/5521/13 було передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., суддя Мудрий С.М.., суддя Спичак О.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2013, справу №910/5521/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., суддя Мудрий С.М., суддя Спичак О.М., розгляд справи призначено в судовому засіданні 25.06.2013.

В судове засідання 25.06.2013 позивач своїх представників - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів - виконав повністю, шляхом подання їх через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва, у зв"язку з чим суд дійшов висновку, що неявка представника позивача не є перешкодою для розгляду позову в даному судовому засіданні.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивач відповідно до платіжного доручення №17897 від 29.11.2012, помилково перерахував на рахунок ТОВ «Еквівес» в АТ «ЕРДЕ БАНК» грошові кошти на загальну суму 48 193, 05 грн. Також позивач зазначає, що рахунок на який помилково були перераховані кошти не належить ТОВ «Еквівес» і на момент перерахування коштів був закритий, а отже, грошові кошти на загальну суму 48 193, 05 грн. були залишені у володінні відповідача (АТ «ЕРДЕ БАНК»), які відповідач безпідставно отримав та не повернув позивачу. Позивач зазначає, що після виявлення помилкового перерахування коштів, звернувся з листом до відповідача з проханням повернути помилково перераховані кошти, однак відповідач відмовився повернути позивачу помилково перераховані кошти, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 48 193, 05 грн., які відповідач безпідставно отримав та не повернув позивачу.

Відповідач своїх представників в судові засідання 16.04.2013, 14.05.2013, 21.05.2013, 25.06.2013 - не направив, вимоги ухвал суду, щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження зазначеного у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №374396 від 11.04.2013, що поданий до суду позивачем.

Також, суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши оригінали документів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що відповідно до платіжного доручення №17897 від 29.11.2012 на суму 48 193, 05 грн., помилково перерахував на рахунок ТОВ «Еквівес» в АТ «ЕРДЕ БАНК» грошові кошти на загальну суму 48 193, 05 грн. Також позивач зазначає, що рахунок на який помилково були перераховані кошти, не належить ТОВ «Еквівес» і на момент перерахування коштів був закритий а відтак грошові кошти на загальну суму 48 193, 05 грн. були залишені у володінні відповідача (АТ «ЕРДЕ БАНК»), які відповідач безпідставно отримав та не повернув позивачу.

Відповідно до платіжного доручення №17897 від 29.11.2012 на суму 48 193,05 грн., ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» перерахував з рахунку №26005000067700 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» , на рахунок ТОВ «Еквівес» №2600013874001 в АТ «ЕРДЕ БАНК», грошові кошти у сумі 48 193, 05 грн. з призначенням платежу «оплата боргу за отримані ел. двигуни».

Згідно листа позивача №3011-12/39 від 30.11.2012, адресованого уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації АТ «ЕРДЕ БАНК», позивач звернувся з проханням повернути грошові кошти, які були ним помилково перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Еквівес» що в АТ «ЕРДЕ БАНК» платіжним дорученням №17897 від 29.11.2012 в сумі 48 193, 05 грн.

Відповідно до листа №7511 від 20.12.2012, відповідач, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації АТ «ЕРДЕ БАНК», надав відповідь на лист позивача №3011-12/39 від 30.11.2012, в якому повідомив, що на даний час в АТ «ЕРДЕ БАНК» введено тимчасову адміністрацію, яка не здійснює задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, і банк не може порушити вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з претензією №12/39-014741 від 05.12.2012, позивач, керуючись ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, звернувся до відповідача щодо повернення помилково перерахованих коштів в сумі 48 193, 05 грн., які відповідач незаконно привласнив та не повернув а також зазначив що у разі неповернення зазначених коштів буде вимушений стягнути привласнені кошти в судовому порядку. Направлення вищезазначеної претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.03.2013 та квитанцією «Укрпошти» №5687 від 16.03.2013.

Як зазначав позивач, відповідач відповіді на претензію №12/39-014741 від 05.12.2012- не надав, кошти у сумі 48 193, 05 грн. - не повернув.

Оскільки відповідач безпідставно отримані кошти у сумі 48 193, 05 грн. не повернув, то позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 48 193, 05 грн.

Також, позивачем до матеріалів справи надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 374396 відносно ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (скорочена назва - АТ «ЕРДЕ БАНК»), згідно якого з 30.10.2012 особою, яка наділена повноваженнями представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, вказано Курінного О.В., посада - голова ліквідаційної комісії.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України від 16.03.1995р. № 227 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» підприємства, незалежно від форми власності, мають повертати в 5-денний термін помилково зараховані кошти.

Згідно з п.2.35 Постанови Національного банку України № 22 від 21.01.2004р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк, повернення їх здійснюється у судовому порядку.

У п.1.4. Постанови Національного банку України № 22 від 21.01.2004р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» визначено, що неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі;

Згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» згідно платіжного доручення №17897 від 29.11.2012,з рахунку №26005000067700 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», помилково перерахував на рахунок ТОВ «Еквівес» №2600013874001 в АТ «ЕРДЕ БАНК», грошові кошти у сумі 48 193, 05 грн. як оплата боргу за отримані ел. двигуни., однак перерахунок отриманих коштів відповідач не здійснив оскільки рахунок на який помилково були перераховані кошти - не належить ТОВ «Еквівес» і на момент перерахування коштів був закритий відповідачем, а отже, грошові кошти на загальну суму 48 193, 05 грн. залишились у володінні відповідача (АТ «ЕРДЕ БАНК»), які відповідач безпідставно отримав та не повернув.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язання щодо повернення безпідставно отриманих коштів - не надав.

Суд зазначає, що загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків регулюється Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, а саме Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, де зазначено, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, а саме в 5-денний термін, що зазначено в п. 6 Указу Президента України від 16.03.1995р. № 227 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України».

Суд звертає увагу на те, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. В свою чергу, статтею 2 наведеного Закону визначено, що вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Вкладник - це фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Отже, оскільки перераховані позивачем кошти платіжного доручення №17897 від 29.11.2012 на суму 48 193, 05 грн. не є вкладом у розумінні цього закону, а є помилково перерахованими позивачем коштами, а тому, суд дійшов висновку, що відповідач (АТ «ЕРДЕ БАНК») є неналежним отримувачем коштів, тобто відповідачем було отримано грошові кошти в сумі 48 193, 05 грн. без достатньої правової підстави, грошові кошти у сумі 48 193, 05 грн. відповідачем не повернені, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 48 193, 05 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України - є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладені обставини, суд вирішив задовольнити позов про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у сумі 48 193, 05 грн. у повному обсязі.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» (ЄДРПОУ 34817907, індекс 04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літера А) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» (ЄДРПОУ 00110792, індекс 36029, м. Полтава, Київський р-н., вул. Зіньківська, буд. 6) безпідставно отримані кошти - 48 193 (сорок вісім тисяч сто дев'яносто три) грн. 05 коп., а також судовий збір - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50коп.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя С. Р.Станік

Суддя С. М. Мудрий

Суддя О. М. Спичак

Дата підписання рішення - 01.07.2013