Рішення № 32213304, 02.07.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2013 р. Справа № 918/731/13

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось"

громадянина України Науліка Віталія Миколайовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району в місті Києві державної адміністрації

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" Пархоменко Олег Геннадійович

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" Пархоменко Олексій Геннадійович

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" від 19 квітня 2013 року, оформлених протоколом від 19 квітня 2013 року.

За участю представників сторін:

від позивача - Лавренчук Т.В. - довіреність № 250 від 07 лютого 2012 року;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився;

від третьої особи 4 - не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" громадянин України Наулік Віталій Миколайович звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-РОСЬ", в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" від 19 квітня 2013 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Селадон-Рось" від 19 квітня 2013 року, та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час прийняття оспорюваного рішення загальних зборів було порушено вимоги чинного законодавства та статуту товариства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів. Зазначає, що його як учасника не було повідомлено про проведення зборів 19 квітня 2013 року, він не отримував відповідного повідомлення у порядку, передбаченому ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (у якій йдеться про те, що проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведенням зборів та порядку даного проведення. Повідомлення повинно було зроблене не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів).

Крім того, позивач зазначає, що він не був присутнім під час проведення вищезазначених загальних зборів товариства, проте у протоколі від 19 квітня 2013 року було вказано про його присутність та проставлено відповідний підпис, який не відповідає його власному підпису.

Відтак, Наулік Віталій Миколайович наголошує на тому, що такими діями учасників товариства було порушено його право на участь в обранні директора відповідача, оскільки оспорюваним рішенням було звільнено з посад директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" та його заступника, а новим директором товариства обрано Бабича Миколу Олександровича.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" від 19 квітня 2013 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників відповідача від 19 квітня 2013 року.

В прохальній частині позовної заяви позивач, крім іншого, просив суд витребувати від державного реєстратора відділу державної реєстрації Костопільської районної державної адміністрації реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" для огляду її у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 травня 2013 року порушено провадження по справі № 918/731/13 та призначено її до розгляду на 04 червня 2013 року. Даною ухвалою до участі у розгляді справи залучено третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного реєстратора Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" Пархоменка Олексія Геннадійовича та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" Пархоменка Олега Геннадійовича. У той же час, зазначеною ухвалою було задоволено клопотання позивача та зобов'язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації Костопільської районної державної адміністрації надати суду реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось".

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року розгляд справи відкладено на 18 червня 2013 року. Даною ухвалою до участі у розгляді справи залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району в місті Києві державної адміністрації та зобов'язано останнього надати суду реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось".

17 червня 2013 року від Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району в місті Києві державної адміністрації на адресу господарського суду Рівненської області, на виконання вимог ухвали суду від 04 червня 2013 року, надійшла реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось".

Ухвалою суду від 18 червня 2013 року розгляд справи відкладено на 02 липня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 02 липня 2013 року підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у призначені судові засідання, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 20 травня 2013 року була надіслана відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: 35000, м. Костопіль, вул. Гвардійська, буд. 7. Вказаний судовий документ був отриманий відповідачем 30 травня 2013 року, що підтверджується підписом уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

Ухвали суду про відкладення розгляду справи від 04 червня 2013 року та від 18 червня 2013 року були відправлені відповідачу за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 03 червня 2013 року). Проте вказані поштові відправлення були повернуті підприємством поштового зв'язку з посиланням на відсутність адресата за зазначеними адресами (а.с. 55-56).

У призначені судові засідання треті особи також не забезпечили явку своїх повноважних представників не забезпечили, витребувані судом документи не надали, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направили.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, за змістом вищезазначених положень законодавства відповідач та треті особи завчасно та належним чином були повідомлені про місце, дату та час судового засідання, крім того, останнім надавалося достатньо часу для подання письмових пояснень та додаткових документів, а відповідачу - для подання відзиву на позовну заяву.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представників відповідача та третіх осіб.

Крім того, суд зазначає, що станом на час звернення позивача з даною позовною заявою до суду (20 травня 2013 року) місцезнаходження відповідача згідно матеріалів реєстраційної справи та витягу є Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 26 квітня 2013 року (а.с. 25-29) значиться: 35000, м. Костопіль, вул. Гвардійська, буд. 7.

Згідно виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 30 травня 2013 року та 03 червня 2013 року (а.с. 37-38, 44) місцезнаходження відповідача значиться: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9.

Однак, суд зазначає, що згідно матеріалів реєстраційної справи № 159800064504 місцезнаходження ТОВ "Селадон-Рось": 35000, м. Костопіль, вул. Гвардійська, буд. 7 було змінене на 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9 на підставі реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи 24 травня 2013 року номер запису 159814050007000645 (а.с. 175-179).

Отже, на момент звернення до суду відповідач був зареєстрований за адресою: 35000, м. Костопіль, вул. Гвардійська, буд. 7, а зміна реєстрації місцезнаходження відбулася після звернення позивача до суду та порушення провадження по справі, а відтак справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності встановлених статтею 16 ГПК України.

Частиною 3 статті 17 ГПК України визначено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В

19 квітня 2013 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось", які оформлені протоколом № 6/1 віл 19 квітня 2013 року (а.с. 158).

На вказаних загальних зборах учасниками ТОВ "Селадон-Рось" прийнято рішення по порядку денному:

1.Обрання голови загальних зборів учасників та секретаря.

2.Звільнення директора та заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" та обрання нового директора Товариства.

3.Проведення аудиторської перевірки діяльності Директора та Товариства.

4.Реєстрація змін до установчих документів Товариства.

По першому питанню проголосували за одноголосно 100 % (сто відсотків) голосів та вирішили обрати головою зборів Пархоменка Олега Геннадійовича, секретарем зборів Бабича Олександра Миколайовича.

По другому питанню проголосували за 60 % (шістдесят відсотків) голосів, проти 40 % (сорок відсотків) голосів та вирішили з 19 квітня 2013 року звільнити з посади директора Товариства Дзюбак Тетяну Олександрівну та заступника директора Науліка Віталія Миколайовича та призначити новим директором Товариства Бабича Миколу Олександровича з 19 квітня 2013 року.

По третьому питанню проголосували за 60 % (шістдесят відсотків) голосів, проти 40 % (сорок відсотків) голосів та вирішили провести аудиторську перевірку діяльності Директора Товариства Дзюбак Тетяни Олександрівни та заступника директора Науліка Віталія Миколайовича та Товариства за останні три роки діяльності.

По четвертому питанню проголосували за 60 % (шістдесят відсотків) голосів, проти 40 % (сорок відсотків) голосів та вирішили покласти обов'язки, щодо реєстрації змін, на нового директора з правом передоручення.

23 квітня 2013 року державним реєстратором Костопільської районної державної адміністрації на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Селадон-Рось" від 19 квітня 2013 року було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про зміну керівника ТОВ "Селадон-Рось", а саме про призначення новим директором товариства Бабича Миколу Олександровича (запис в ЄДР від 23 квітня 2013 року), про що, як стверджує позивач, йому як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" та директору цього товариства Дзюбак Тетяні Олександрівні стало відомо 26 квітня 2013 року.

Крім того, згідно матеріалів реєстраційної справи № 159800064504 місцезнаходження ТОВ "Селадон-Рось": 35000, м. Костопіль, вул. Гвардійська, буд. 7 було змінене на 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9 на підставі реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи 24 травня 2013 року номер запису 159814050007000645.

Наулік Віталій Миколайович стверджує, що він як учасник ТОВ "Селадон-Рось" є власником частки у розмірі 40% від статутного капіталу товариства і не приймав участі у загальних зборах учасників товариства, які відбулися 19 квітня 2013 року, а відповідно без його участі такі загальні збори учасників не мають кворуму для їх проведення. Позивач вважає, що вказане рішення загальних зборів прийнято з порушенням порядку проведення загальних зборів учасників.

Як встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Селадон-Рось" є юридичною особою, яка зареєстрована 09 квітня 2008 року державним реєстратором Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області за адресою Рівненська область, Костопільський р-н, м. Костопіль, вул. Гвардійська, будинок 7, що підтверджується статутом товариства, зареєстрованим 02 лютого 2011 року, з якого вбачається, що учасниками ТОВ "Селадон-Рось" є:

громадянин України Наулік Віталій Миколайович, якому належить 40% статутного капіталу, що відповідно становить 40% голосів;

громадянин України Пархоменко Олег Геннадійович, якому належить 30% статутного капіталу, що відповідно становить 30% голосів;

громадянин України Пархоменко Олексій Геннадійович, якому належить 30% статутного капіталу, що відповідно становить 30% голосів.

Згідно зі статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 16 ЦК України, яка кореспондується зі статтею 20 ГПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого може бути і визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 17 Постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У пункті 19 Постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Статтею 116 ЦК України та статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через право брати участь у загальних зборах учасників товариства.

Відповідно до статті 145 ЦК України черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Відповідно до частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 4.6. Статуту ТОВ "Селадон-Рось" визначено, що учасники товариства володіють не менш як 10 відсотками голосів можуть вимагати скликання загальних зборів у (в подальшому іменовано - Збори. При цьому пунктом 4.4. Статуту встановлено, проведення Зборів учасники товариства (час, місце та порядок денний) повідомляються виконавчим органом товариства за дорученням Голови зборів Товариства у будь-якій формі в термін не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня проведення Зборів.

Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи, відсутні жодні докази які б підтверджували факт повідомлення товариством позивача, в порядку визначено статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" та пунктом 4.6. Статуту ТОВ "Селадон-Русь", про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Селадон-Рось" 19 квітня 2013 року.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", з якою кореспондується пункт 4.7. Статуту ТОВ "Селадон-Русь", встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно частини 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

З протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Селадон-Русь" від 19 квітня 2013 року вбачається, що присутніми на загальних зборах були учасники товариства Наулік Віталій Миколайович, якому належить 40% статутного капіталу, що відповідно становить 40% голосів, Пархоменко Олег Геннадійович, якому належить 30% статутного капіталу, що відповідно становить 30% голосів та Пархоменко Олексій Геннадійович, якому належить 30% статутного капіталу, що відповідно становить 30% голосів. На збори також були запрошені Дзюбак Тетяна Олександрівна та Бабич Микола Олександрович.

Протокол загальних зборів від 19 квітня 2013 року, в силу вимог Закону України "Про господарські товариства", підписаний головою загальних зборів Пархоменко О.Г. та секретарем загальних зборів Бабичем О.М..

Однак суд наголошує на тому, що протокол загальних зборів від 19 квітня 2013 року сам по собі не підтверджує факт присутності учасника товариства Науліка Віталія Миколайовича на загальних зборах учасників, оскільки вказаний факт згідно статті 60 Закону України "Про господарські товариства" підтверджується виключно реєстром учасників, які брали участь у загальних зборах, з вказанням кількості голосів, яку має кожний учасник, та який підписується головою та секретарем зборів, проте в матеріалах даної справи та матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Селадон-Русь", відсутній передбачений статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" реєстр учасників, які брали участь у загальних зборах 19 квітня 2013 року.

Водночас, як вбачається із пояснень, наданих в судовому засіданні 04 червня 2013 року, Науліком Віталієм Миколайовичем, він, як учасник ТОВ "Селадон-Русь", не був належним чином повідомлений про скликання загальних зборів, що відбулись 19 квітня 2013 року, та участі в них не приймав.

Матеріали справи не містять жодних доказів протележного.

За приписами статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З врахуванням вищевказаного суд наголошує на тому, що матеріали справи не містять будь яких письмових доказів в підтвердження того, що учасник товариства Наулік В.М. був належним чином повідомлений про час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось", які відбулися 19 квітня 2013 року та, що взагалі брав у них участь.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в силу приписів статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників ТОВ "Селадон-Рось" 19 квітня 2013 року не є повноважним, в зв'язку з відсутністю кворуму - присутність на загальних зборах учасників (представників учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Крім того, в порушення приписів частини 5 статті 61 Закону України 2Про господарські товариства" та пункту 4.6. Статуту товариством не було належним чином повідомлено позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" 19 квітня 2013 року. Неповідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів призвело до порушення його прав, встановлених законом, як учасника товариства.

На підставі вищевикладеного в сукупності вимоги позивача про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" від 19 квітня 2013 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Селадон-Рось" від 19 квітня 2013 року є обґрунтованими, стверджується матеріалами справи, а відтак підлягаю задоволенню.

Покликаючись до частини 1 статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Частиною 1 статті 49 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 147 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 79, 82-84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" від 19 квітня 2013 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Селадон-Рось" від 19 квітня 2013 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, код 35861669) на користь Науліка Віталія Миколайовича (35041, Рівненська область, Костопільський район, с. Головин, вул. Л.Українки, буд 158, ідентифікаційний код 2694508492) - 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 04 липня 2013 року

Суддя Торчинюк В.Г.