Ухвала суду № 32213283, 01.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12352/13

01.07.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»

до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

про розірвання договору, стягнення коштів у розмірі 217391416,06 грн. та звернення стягнення на майно

Суддя К.В. Полякова

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кредмитпромбанк» про:

- розірвання Договору №0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» та Публічним акціонерниимм товариством «Кредитпромбанк» у зв’язку із істотним порушенням зобов’язань Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»;

- стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» суми вкладу за Договором №0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010 у розмірі 210956000,00 грн.;

- стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» невиплачених процентів за Договором № 0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010 у розмірі 6346018,85 грн. та пені у розмірі 89397,21 грн.;

- звернення стягнення на майно Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» у сумі, що дорівнює сумі вкладу за Договором № 0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010 у розмірі 210956000,00 грн., невиплачених процентів за Договором № 0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010 у розмірі 6346018,85 грн. та пені у розмірі 89397,21 грн. у загальній сумі 217391416,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що відповідач ухиляється від виконання своїх обов’язків, взятих на себе умовами Договору № 0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк». Так, відповідач у порушення умов зазначеного Договору та положень чинного законодавства України, не здійснює сплату процентів у визначений Договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено та справу призначено до розгляду на 08.08.2013 року.

Разом із позовною заявою через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти на рахунку Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» № 32003188501 у ГУ НБУ у місті Києві та Київській області (МФО 321024) у межах розміру позовних вимог, а саме 217391416,06 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68820,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1720,50 грн., усього 217461956,56 грн.;

- накладення арешту на майно Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у межах розміру позовних вимог, а саме 217391416,06 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68820,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1720,50 грн., усього 217461956,56 грн.;

- заборони Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» вчиняти видаткові операції по власних операціях у межах розміру позовних вимог, а саме 217391416,06 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68820,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1720,50 грн., усього 217461956,56 грн.;

- заборони Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі майнові права Публічного акціонерного товраитсва «Кредитпромбанк» за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у межах розміру позовних вимог, а саме 217391416,06 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68820,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1720,50 грн., усього 217461956,56 грн.

Заява мотивована тим, що між сторонами існує спір про стягнення значної суми заборгованості зі сплати процентів у період за квітень-травень 2013 у розмірі 6346018,85 грн. та суми вкладу у розмірі 210956000,00 грн. за Договором № 0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», звернення стягнення на майно та розірвання зазначеного договору.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» зазначає, що станом на день звернення із позовом до суду, відповідач має можливість вільного розпорядження вказаними грошовими коштами та може безперешкодно вчинити дії із зазначеними грошовими коштами, які у подальшому не просто утруднять, а безпосередньо унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на факт неналежного виконання Публічним акціонерним товариством «Кредимтпромбанк» договірних зобов’язань, що підтверджується ігноруванням відповідачем письмової вимоги Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» від 15.05.2013№ 14/05-2013 про сплату процентів.

З огляду на таке, ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» стверджує, що дії відповідача, спрямовані на ухилення від виконання зобов’язання, чим унеможливлюють захист прав та законних інтересів позивача щодо повернення грошових коштів.

Заявник також відзначив той факт, що у всесвітній інформаційній мережі Інтернет наявна інформація про включення ПАТ «Кредитпромбанк» до топ-10 банків, що порушують закон та інструкцію Національного банку України та мають дефіцит регулятивного капіталу. Так, зокрема, за версією Forbes у Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» дефіцит складає 1,1 млрд.грн. (http://forbes.ua/business/1348722-eho-krizisa-top-1O-bankov-s-deficitom-regulyativnogo-kapitala/l348732#cut). Подібна інформація міститься і на інших інформаційних ресурсах у мережі Інтернет.

Всебічно та повно дослідивши подані матеріали, з'ясувавши обставини, викладені у заяві та перевіривши їх доказами, суд зазначає наступне.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороно відповідачеві вчиняти певні дії; забороно іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26 грудня 2011 року № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Разом з тим, суд зазначає, що не попускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов’язані із заявленими вимогами, про що також зазначено в ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 22.11.2001 у справі за позовом до Акціонерного товариства відкритого типу «Ексімнафтопродукт».

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено ст. 1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.03.2006 р. N 3541-IV) арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а так само зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Порядок накладання арешту на кореспондентські рахунки комерційних банків роз'яснено листом Національного банку України від 25.10.2001 р. N 18-211/3950.

Частина четверта статті 59 Закону заборонила накладення арешту на кореспондентські рахунки комерційних банків без зазначення конкретної суми, оскільки, враховуючи специфіку комерційних банків, кошти, які знаходяться на їх кореспондентських рахунках, належать не тільки банку, і припинення всіх операцій на них зачіпає інтереси як банку, так і його клієнтів. Таким чином, рішеннями суду можливе накладення арешту лише на кошти, які знаходяться на кореспондентському рахунку банку, в конкретно визначеній сумі.

У п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26 грудня 2011 року № 16 зазначається, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Оскільки, позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи доведеність обгрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність неповернення суми грошових коштів Товаритсву з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на рахунку Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» № 32003188501 у ГУ НБУ у місті Києві та Київській області (МФО 321024) у межах розміру позовних вимог, а саме 217391416,06 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68820,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1720,50 грн., усього 217461956,56 грн.

Одночасно, зважаючи на те, що однією із позовних вимог позивач зазначає звернення стягнення на майно Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що відповідач, до вирішення спору по суті у межах даного позову, має можливість та намір реалізувати належне йому майно, що призведе до унеможливлення та утруднення виконання рішення у майбутньому, чим буде завдана значна шкода майновим інтересам позивача, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі майнові права Публічного акціонерного товраитсва «Кредитпромбанк» за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у межах розміру позовних вимог, а саме 217391416,06 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68820,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1720,50 грн., усього 217461956,56 грн.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов’язані з предметом спору.

Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства.

З системного аналізу вищевикладеного, враховуючи, що судом задоволено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Кредитпромбанк» у будь-який спосіб відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно, суд відмовляє у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача.

Разом з тим, суд вважає, що не підлягає задоволенню вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» вчиняти видаткові операції по власних операціях у межах розміру позовних вимог, оскільки пунктом 8 Глави ІІІ Розділу ІІІ Постанови Національного банку України № 320 від 16.08.2006 «Про затвердження Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті» визначено, що банк приймає і виконує документи про арешт коштів банку-кореспондента за його кореспондентським рахунком у порядку, визначеному нормативно-правовим актом Національного банку про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, з урахуванням таких особливостей: якщо на кореспондентському рахунку банку-кореспондента недостатньо коштів до визначеної документом про арешт суми, то банк зупиняє власні видаткові операції банку-кореспондента за цим рахунком у межах суми, на яку накладено арешт, тобто до забезпечення на кореспондентському рахунку банку-кореспондента визначеної документом про арешт суми коштів.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» до Публічного акціонерного товариства «Кредмитпромбанк» про розірвання Договору №0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010, стягнення 217391416,06 грн. та звернення стягнення на майно:

- накласти арешт на грошові кошти на рахунках Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; код ЄДРПОУ 21666051) № 32003188501 у ГУ НБУ у місті Києві та Київській області (МФО 321024) у межах розміру позовних вимог, а саме 217391416 (двісті сімнадцять мільйонів триста дев’яносто одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 06 копійок, суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок, усього 217461956 (двісті сімнадцять мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят шість) гривень 56 копійок;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; код ЄДРПОУ 21666051) у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі майнові права Публічного акціонерного товраитсва «Кредитпромбанк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; код ЄДРПОУ 21666051) за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; код ЄДРПОУ 21666051) у межах розміру позовних вимог, а саме 217391416 (двісті сімнадцять мільйонів триста дев’яносто одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 06 копійок, суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок, усього 217461956 (двісті сімнадцять мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят шість) гривень 56 копійок.

У іншій частині вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень та її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 01.07.2014 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» (01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10; код ЄДРПОУ 34937396).

Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариству «Кредитпромбанк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; код ЄДРПОУ 21666051).

Копію ухвали направити сторонам у справі у порядку статті 87 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова