Рішення № 32213280, 01.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/8803/13 01.07.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8803/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕР-ТЕХ», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн», м. Київ,

про стягнення 128 340,10 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Шиманської Н.В. (довіреність від 02.01.2013 №1);

відповідача - не з'явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕР-ТЕХ» (далі - ТОВ «АВЕР-ТЕХ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн» (далі - ТОВ «АЗС-Дизайн»): 100 475,56 грн. основного боргу за договором поставки товару від 30.11.2011 № ОС/ОП 289 (далі - Договір); 3 014,27 грн. 3% річних, 14 802,72 грн. пені, 10 047,55 грн. штрафу, а всього 128 340,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору позивач здійснив поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобов'язання з оплати поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 100 475,56 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.06.2013; 22.05.2013 у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відрядженні розгляд справи відкладено до 10.06.2013; 10.06.2013 розгляд справи відкладено до 01.07.2013 у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 01.07.2013 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва, не виконав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 ТОВ «АВЕР-ТЕХ» (постачальник) та ТОВ «АЗС-Дизайн» (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується здійснити поставку в Україну і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість такого товару відповідно до накладних (пункт 1.1 Договору);

- загальна сума поставленого за цим Договором товару складається з сум вартості отриманих покупцем партій товару, вказаних в накладних на відпуск товару (пункт 4.1 Договору);

- протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати, вказаної в накладній на відпуск товару покупцю, покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника повну вартість поставленого товару (пункт 5.3 Договору);

- за прострочення поставки товару постачальник зобов'язаний сплатити на користь покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України (НБУ), нарахованої виходячи із вартості партії товару, поставку якої прострочено, за кожен день такого прострочення, а у випадку прострочення понад 10 (десять) календарних днів - штраф у розмірі 10% від суми невчасно оплаченої партії товару (пункти 8.2, 8.3 Договору).

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (видаткові накладні у період з 02.11.2011 по 27.06.2012) підтверджується передача відповідачу товару згідно з Договором на загальну суму 102 233,05 грн.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням пункту 5.3 Договору відповідач зобов'язаний розрахуватися за поставлений товар протягом 30 календарних днів з дати, вказаної в накладній на відпуск товару.

ТОВ «АЗС-Дизайн» частково оплатило поставлену продукцію на суму 1 757,49 грн., що вказується позивачем.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 100 475,56 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем факту наявності заборгованості за поставлений товар не спростовано, доказів її погашення суду не подано.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «АЗС-Дизайн» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «АВЕР-ТЕХ» про стягнення з ТОВ «АЗС-Дизайн» заборгованості у розмірі 100 475,56 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 14 802,72 грн. та штрафу у розмірі 10 047,55 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пунктах 8.2, 8.3 Договору зазначено, що за прострочення поставки товару постачальник зобов'язаний сплатити на користь покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України (НБУ), нарахованої виходячи із вартості партії товару, поставку якої прострочено, за кожен день такого прострочення, а у випадку прострочення понад 10 (десять) календарних днів - штраф у розмірі 10% від суми невчасно оплаченої партії товару.

Позивачем вказано початки періодів прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати за поставлений товар за накладними: від 02.11.2011 - з 03.12.2011; від 06.12.2011 та 12.01.2012 - з 13.02.2012; від 22.02.2012 та 24.02.2012 з 25.03.2012; від 23.03.2012 - з 24.04.2012; від 12.04.2012 - з 13.05.2012; від 27.06.2012 - з 28.07.2012, проте суд дійшов висновку про необхідність здійснення перерахунку пені, виходячи з такого.

За змістом пункту 5.3 Договору покупець зобов'язаний сплатити вартість поставленого товару протягом 30 календарних днів з дати, вказаної в накладній на відпуск товару, а тому правомірним є нарахування пені за прострочення зобов'язання зі сплати вартості товару за накладними: від 02.11.2011 - з 03.12.2011; від 23.03.2012 - з 24.04.2012; від 27.06.2012 - з 28.07.2012.

Враховуючи приписи частини п'ятої статті 251 ЦК України, оскільки останній день внесення плати за поставлений товар за накладними від 06.12.2011, 12.01.2012, від 24.02.2012, від 12.04.2012 припадає на вихідні дні, то такі дні переносяться на перші за ними робочі.

Так, періоди прострочення розпочинаються за накладними: від 06.12.2011 та 12.01.2012 - з 14.02.2012; від 22.02.2012 та 24.02.2012 - з 27.03.2011; від 12.04.2012 - 15.05.2012.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відтак, нарахування штрафних санкцій (пені) припиняється за накладними: від 02.11.2011 - 02.06.2012; від 06.12.2011 та 12.01.2012 - 13.08.2012; від 22.02.2012 та 24.02.2012 - 26.09.2012; від 23.03.2012 - 23.10.2012; від 12.04.2012 - 14.11.2012; від 27.06.2012 - 27.01.2013.

З огляду на викладене сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання, складає 7 819,80 грн.; у решті ж вимог про стягнення пені (6 982,92 грн.) необхідно відмовити.

Стосовно вимоги ТОВ «АВЕР-ТЕХ» про стягнення штрафу у сумі 10 047,55 грн. (10% від 100 475,56 грн.), то суд визнає її обґрунтованою та задовольняє відповідно до наданого позивачем розрахунку.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних за період з 01.08.2012 по 30.04.2013 на суму 100 475,56 грн., однак надана позивачем методика розрахунку є невірною, а тому за перерахунком суду розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача, становить 2 254,51 грн. В іншій частині заявлених 3% річних (759,76 грн.) слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 5-Б; ідентифікаційний код 31114261) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕР-ТЕХ» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13-Ж; ідентифікаційний код 21665318): 100 475 (сто тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 56 коп. основного боргу; 7 819 (сім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 80 коп. пені; 10 047 (десять тисяч сорок сім) грн. 55 коп. штрафу; 2 254 (дві тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн. 51 коп. 3% річних і 2 411 (дві тисячі чотириста одинадцять) грн. 95 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.07.2013.

Суддя О. Марченко