Рішення № 32213273, 27.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7204/13 27.06.13

За позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Київі ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське»

про стягнення 31 891,70 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Немцева Л.Ю.(дов. № 198/11 від 11.03.2013)

від відповідача: Зубчевський В.Д. (дов.б/н від 01.03.2013)

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Київі ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське» про стягнення заборгованості у розмірі 31 891,70 грн.

Позовні вимоги, з врахуванням уточнеь, обгрунтовані тим, що внаслідок порушення з боку відповідача обов'язку за договором № 14753 від 01.09.2009 щодо своєчасної та повної оплати експлуатаційних витрат та комунальних послуг у перпіод з листопада 2009 по 01 червня 2010, у останього виникла заборгованість з оплати експлуатаційних витрат у розмірі 159,55 грн, послуг за холодне водопостачання - 173,52 грн та послуг за підігрів води - 31558,60 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2013 порушено провадження у справі, судовий розгляд призначено на 23.05.2013 року.

18.05.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли додаткові документи по справі та відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 23.05.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги з огляду на доводи аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечуючи проти заявлених позивних вимог зауважив на тому, що визначення об'єму та виду послуг, які надавались позивачем за договором № 14753 визначені сторонами у Додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору. Так, відповідач зазначив, що за період визначений у позовній заяві, послуги з підігріву води за умовами зазначеного договору позивачем не надавались, на трубопроводі системи гарячого водопостачання кафе «Київське» встановлені заглушки, опломбовані та відключені крани гарячого водопостачання. Крім того, послуги з водопостачання та водовідведення відповідач отримував від ВАТ «Київводоканал» згідно з договором, укладеним 21.08.2012, за умовами якого здійснював оплату наданих послуг саме ВАТ «Київводоканал». Одночасно до матеріалів справи, відповідач надав копії платіжних доручень за якими здійснено оплату позивачу наданих послуг за Договором № 14753, зокрема, з оплати експлуатаційних витрат. Таким чином, вважаючи, що у відповідача відсутня заборгованість зі сплати наданих позивачем послуг, а вимоги останнього про стягнення 31 891,70 грн. є безпідставними та недоведеними, тому у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Під час судового засідання сторонами подано клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, яке задоволено судом.

У судових засіданнях 23.05.2013 та 20.06.2013 оголошувалась перерва.

12 червня 2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

25 червня 2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли доповнення до позову з додатковими документи по справі.

У судовому засіданні 27.06.2013 представник позивача надав уточнення позовних вимог відносно визначення суми судового збору,сплаченого ним за розгляд даного позову на підставі платіжного доручення № 1 від 05.04.2013, та яку позивач просив стягнути з відповідача у разі задоволення позову. Також надав до матеріалів справи додаткові документи. Позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача просив в задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представникаів позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007 № 47 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського районну м. Києва «Печерськжитло» шляхом виділу» створено Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (далі КП УЖГ «Хрещатик», позивач) на базі майна житлово - експлуатаційних організацій № 608, 606, 601 та частини майна житлово - експлуатаційної організації комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського районну м. Києва «Печерськжитло».

Пунктом 4.1 зазначеного рішення встановлено, що КП УЖГ «Хрещатик» є правонаступником прав та обовязків КП УЖГ «Печерськжитло» в частині прав та обовязків ЖЕО -601, ЖЕО - 606, ЖЕО- 608.

Одночасно зазначеним Рішенням Печерської районної у м. Києві ради житловий будинок 23 літ «А» по вул. Хрещатик у м. Києві вилучено з оперативного управління КП УЖГ «Печерськжитло» та закріплено на праві оперативного управління (балансове утримання) за КП УЖГ «Хрещатик» (Додаток 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Києвське» (далі ТОВ «Київське» , відповідач) є власником приміщень з №1 по №6 (групи приміщень № 52) загальною площею 97,20 кв. м, розташованих в будинку № 23 літ. «А» по вул. Хрещатик у м. Києві, про що надано Свідоцтво про право власності від 16.08.2005 № 1223- В.

01 вересня 2009 між КП УЖГ «Хрещатик» та ТОВ «Київське» укладено договір № 14753 «Експлуатаційні витрати та комунальні послуги», предметом якого є надання позивачем за плату відповідачу комунальних послуг та забезпечення обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою вул. Хрещатик, буд. № 23 літ. «А», утримання прибудинкової території у відповідності з додатком № 1 до Договору (п.1.1, 2.1.1) (а.с. 15-16, 45-46).

Розмір плати комунальних послуг та інших платежів, порядок розрахунків сторони передбачили розділом 4 Договору.

Згідно пункту 4.1.1 вартість комунальних послуг встановлюються в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі). Холодна вода та інше нараховується згідно тарифів наданих КП УЖГ «Хрещатик» підприємствами - постачальниками.

Пунктом 4.1.2 зобов'язано ТОВ «Київське» сплачувати КП УЖГ «Хрещатик» витрати пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати).

Позивач стверджує, що ним належним чином виконувались зобов'язання за Договором № 14753 та надавались передбачені ним послуги, тоді як відповідач не здійснив оплату отриманих послуг. Тому, у останнього виникла заборгованість зі сплати комунальних послуг у розмірі 31 891,70 грн., з яких : 159,55 грн. - заборгованість зі сплати експлуатаційних витрат; 31558, 60 грн. - заборгованість зі оплати підігріву води та 173,52 грн. - заборгованість зі сплати холодної води на підігрів.

У свою чергу відповідач заперечував проти заявлених вимог посилаючись на відсутність фактичного надання послуг з боку позивача з підігріву води та проведення оплати позивачу за фактично отримані комунальні послуги та експлуатаційні витрати

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у межах даної справи є вирішення питання стягнення заборгованості, яка виникла з нарахування та збору платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України (далі- ГК України), господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до частини 2 вказаної норми, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, а саме серед таких підставами визнаються договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 (надалі Закон України №1875-ІV ) відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 21 Закону №1875-ІV від 24.06.2004 та пункту 8 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 № 630 житлово - комунальні послуги надаються виконавцями споживачам на підставі договорів, оформлених на основі типового, затвердженого зазначеною постановою Кабінету Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи у період з листопада 2009 по червень 2010 надання позивачем комунальних та експлуатаційних послуг з обслуговування приміщень відповідача в будинку № 23 літ «А» по вул. Хрещатик у м. Києві здійснювалось за умовами Договору № 14753 від 01.09.2009 року.

Так, безпосередньо додатком №1 до Договору, що є його невід'ємною частиною, сторони передбачили наступну наявність комунальних зручностей, що забезпечується позивачем на умовах Договору:

Центральне опалення частини приміщень відповідача площею 62,9 кв.м; експлуатаційні витрати. При цьому, поруч з такими видами комунальних зручностей як холодна вода мається відмітка - договір з водоканалом, підігрів води та холодна вода на підігрів - не має (п.4 Додатку №1).

Відповідно до розрахунку оплати, який міститься в зазначеному додатку до Договору, сторони визначили приблизну вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової територія, а також встановили, що розрахунок оплати за підігрів води, центральне опалення , холодна вода на підігрів здійснюється по фактичному споживанню. (зворотній бік а. с. 46).

У судовому засіданні під час дослідження примірників зазначеного додатку, які надані з боку позивача та відповідача, встановлено тотожність текстів документу.

Як встановлено судом, матеріалами справи підтверджено, на трубопроводі системи гарячого водопостачання кафе «Київське» встановлені заглушки, опломбовані та відключенні крани гарячого водопостачання (а. с. 47, 48).

До того ж, як вбачається з матеріалів справи на виробництві ТОВ «Київське», як закладу громадського харчування, вимірювальною електротехнічною лабораторією у вересні 2009 та жовтні 2010 проводились вимірювальні та випробувальні роботи електроустановок та електропристроїв на відповідність до вимог ПТЕ та ПТБ в приміщеннях кафе ТОВ «Київське». За наслідками проведених перевірок складено технічні звіти, якими зафіксовано наявність водонагрівального бойлера «Атлантик» в кафе ТОВ «Київське» за адресою вул.. Хрещатик, 23 (а. с. 95-115).

Разом з тим, наполягаючи на існування заборгованості відповідача перед позивачем з оплати послуг з підігріву води та холодної води на підігрів за Договором № 14753, позивач в якості доказів щодо фактичного отримання ТОВ «Київське» зазначених послуг надав рахунки фактури, облікові картки за грудень місяць 2009 по травень місяць 2010 (в яких зазначено розмір фактичного споживання послуг з гарячого водопостачання та опалення всього будинку), довідку (станом на 15.10.2009) про дання опалення і гарячого водопостачання по будинку, які здійснюються від теплових мереж Постачальника.

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Тобто за змістом наведеної правової норми, кваліфікуючою ознакою договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу є наявність у споживача спеціальної приєднаної мережі та обладнання, придатного для отримання енергетичних та інших ресурсів, а забезпечення безпечної експлуатації та режиму - частиною зобов'язань споживача.

Існування правовідносин щодо енергопостачання закон пов'язує з наявністю у споживача енергоприймаючого обладнання, приєднаного до мережі постачальної організації та іншого необхідного обладнання.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази безпосередньо, повно, всебічно, об'єктивно в їх сукупності.

З огляду на встановлені судом обставини, щодо відсутності у приміщеннях ТОВ «Київське» енергоприймаючого обладнання з гарячого водопостачання та зважаючи на наведені правові норми, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов'язку оплати послуг з підігріву води за відсутності фактичного споживання відповідачем даної послуги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 21.08.2002 між ВАТ «АК Київводоканал» та ТОВ «Київське» укладено договір № 00975/5-1 на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до якого здійснюється постачання питної води та водовідведення в кафе ТОВ «Київське» (а. с. 49-50).

За період, вказаній у позовній заяві, ТОВ «Київське» повністю розрахувалось з ВАТ «АК Київводоканал» за водопостачання та водовідведення, що підтверджено платіжними дорученнями №№ 423, 23, 57, 121, 129 (а. с. 51, 52, 53, 54, 55).

За таких обставин, суд вважає, що у відповідача відсутній обов'язок перед позивачем щодо оплати холодної води на підігрів.

Тому, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Київське» заборгованості з нарахування, здійсненого КП УЖГ «Хрещатик» згідно договору № 14537 за комунальні послуги у період з вересня 2009 по червень 2010 у розмірі 31558,60 грн. - оплата підігріву води та 173,52 - оплата холодної води на підігрів, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому суд критично оцінює доводи позивача відносно того, що Додаток № 1 до Договору № 14537 не може прийматись як належний доказ фактичного надання чи ненадання комунальних послуг за договором у виді холодної води, підігріву води та холодної води на підігрів , з огляду на неналежне оформлення цього додатку , оскільки в п. 4 «наявність комунальних зручностей» внесені записи, які виконані рукописним шрифтом. З цього приводу суд відзначає таке.

Як вище зазначено, під час розгляду справи судом досліджувались примірники додатку № 1 до договору № 14537, які надані відповідачем та позивачем. Текст зазначених примірників є ідентичними (а. с. 88).

Даний договір укладено сторонами відповідно до норм діючого законодавства, є дійсним, сторонами не оспорювався, у судовому порядку не змінювався.

Позивач жодних доказів на спростування зазначеного факту не надав.

Таким чином, права та обов'язки сторін виникають виключно з умов Договору №14537 «про експлуатаційні витрати та комунальні послуги».

Згідно умов п. 2.2.2. Договору № 14537 та Додаткової угоди №1 до нього відповідач зобов'язався щомісячно вносити на розрахунковий рахунок КП УЖГ «Хрещатик» плату за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Проте, надавши належну юридичну оцінку доказам, щодо проведення відповідачем оплати за експлуатаційні витрати, які надані позивачем за Договором № 14537 у спірний період, суд дійшов висновку, що внаслідок проведення ТОВ «Київське» неповної оплати даних витрат, у останнього виникла заборгованість у розмірі 159,55 грн., яка на день розгляду справи є непогашеною (бухгалтерська довідка а. с. 84, розрахунок суми заборгованості а. с. 85-86).

Отже, позовні вимоги у частині стягнення заборгованості по сплаті експлуатаційних витрат у сумі 159,55 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 49, 42, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Печерської районної у м. Київі ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське» про стягнення заборгованості у розмірі 31 891,70 грн. -задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське " (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 23-А,ідент. код 14366905) на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Київі ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, будинок 28/19; р/р 26001114454 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 код ЄДРПОУ 35534430) 159 (сто п'ятдесят дев'ять ) гривень 55 копійок заборгованості з оплати експлуатаційних витрат та 8 (вісім) гривень 61 копійку судового збору.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27.06.2013 року.

Повний текст рішення складено - 02.07.2013 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова