Рішення № 32213240, 12.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3567/13 12.06.13

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Київ доСтрахового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", м. Київза участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Білогуб Володимира Степановича 2) Український науково-дослідний інститут цивільного захисту простягнення 34 371,57 грн. Головуюча, суддя Жагорнікова Т.О.

Судді: Гавриловська І.О.

Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Драчевська В.І. (дов. №129-18/2 від 18.04.2013 р.);від відповідачаПономарьов А.О. (дов. №2912/12-40 від 29.12.2012 р.);третя особа - 1не зявився;третя особа - 2 експерт Дєгтєрьов І.М. (посвідчення укм179 від 17.09.2012 р.); Гастуляк Б.П. (паспорт серія СМ №1247784). ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (надалі -ТзДВ «СК «Провіта») звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (надалі - СТзДВ «Гарантія») про стягнення 34 371,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзДВ «СК «Провіта» на підставі Договору комплексного добровільного страхування неземного транспорту, добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, добровільного страхування від нещасних випадків на транспорті та добровільного страхування майна №570/44-3005998 від 09.09.2011 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander XL» реєстраційний номер АА 0174 НТ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb Elegance» реєстраційний номер АА 3444 АІ, яким скоєно ДТП, застрахована СТзДВ «Гарантія» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0394610, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3567/13 розгляд справи призначено на 28.03.2013 р., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Білогуб Володимира Степановича та Український науково-дослідний інститут цивільного захисту, витребувано шляхом направлення судового запиту інформацію з Моторного (транспортного) страхового бюро України.

До початку судового засідання 28.03.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва позивач надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.03.13 р. представник третьої особи-2 надав письмові пояснення з додатками, представник відповідача надав відзив на позовну заяву з додатками.

Представниками сторін надано усні пояснення по суті спору та на запитання суду, представником позивача позовні вимоги підтримано, представниками відповідача та третьої особи-2 проти задоволення позовних вимог заперечено.

Третя особа-1 в судове засідання не з'явилась, своїх представників не направила, вимог ухвали суду не виконала, заяв, клопотань не подавала.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2013 р., на підставі ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.04.2013 р.

До початку судового засідання 02.04.13 через канцелярію господарського суду міста Києва від МТСБУ надійшло повідомлення про страхове покриття.

До початку судового засідання 04.04.13 через канцелярію господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли додаткові документи по справі.

До початку судового засідання 05.04.13 через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли уточнення до позовної заяви.

В судовому засіданні 11.04.2013 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву та копії відзиву представнику позивача.

Представниками сторін та третьої особи-2 надано усні пояснення по суті спору та на запитання суду, представником позивача позовні вимоги підтримано, представником відповідача проти задоволення позовних вимог заперечено.

Третя особа-1 в судове засідання не з'явилась, своїх представників не направила, вимог ухвали суду не виконала, заяв, клопотань не подавала, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р., на підставі ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 15.04.2013 р. було передано справу №910/3567/13 на розгляд колегії суддів у складі: Жагорнікової Т.О. (головуюча), Гавриловської І.О., Спичака О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2013 р. було прийнято до провадження справу №910/3567/13 колегією суддів у складі Жагорнікової Т.О. (головуюча), Гавриловська І.О., Спичак О.М., призначено розгляд справи на 22.05.2013 р.

22.05.2013 р. суддя Спичак О.М. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва з заявою про заміну складу суду у справі №910/3567/13, просив вивести його зі складу колегії суддів, яка розглядає справу №910/3567/13, у зв'язку з великою завантаженістю справами.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. було передано справу №910/3567/13 на розгляд колегії суддів у складі: Жагорнікової Т.О. (головуюча), Гавриловської І.О., Удалової О.Г.

В судовому засіданні 22.05.2013 р. представники сторін надали усні пояснення по суті спору та на запитання суду, представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Треті особи в судове засідання 22.05.2013 р. не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, своїх представників не направили, заяв, клопотань не подавали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши надані докази, суд вирішив на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликати в судове засідання - експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Сател Груп» - Носовського Віктора Володимировича, для дачі пояснень по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р., на підставі ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.06.2013 р., викликано в судове засідання - експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Сател Груп» - Носовського Віктора Володимировича, для дачі пояснень по справі.

В судовому засіданні 12.06.13 р. експерт Товариства з обмеженою відповідальністю «Сател Груп» надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду.

Представниками сторін надано усні пояснення по суті спору та на запитання суду, представником позивача позовні вимоги підтримано, представниками відповідача та третьої особи-2 підтримав позовні вимоги.

Третя особа-1 в судове засідання 12.06.2013 р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для винесення рішення у справі по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої осіби-2, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 р. між ТзДВ «СК «Провіта» (надалі - страховик) та Голобородько Тетяною Борисівною (наділа - страхувальник) було укладено Договір комплексного добровільного страхування неземного транспорту, добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, добровільного страхування від нещасних випадків на транспорті та добровільного страхування майна №570/44-3005998 (надалі - Договір), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем «Mitsubishi» моделі «Outlander XL» реєстраційний номер АА 0174 НТ, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є Голобородько Тетяна Борисівна.

24 липня 2012 року, о 23 годині 40 хвилин, Білогуб Володимир Степанович (який керував транспортним засобом на підставі подорожнього листа №84 від 24.07.2012 р.), керуючи автомобілем «Skoda» моделі «Superb Elegance» реєстраційний номер АА 3444 АІ (надалі - «Skoda») (який належить Українському науково-дослідному інституту цивільного захисту), по Ленінградській площі, в міста Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» моделі «Outlander XL» реєстраційний номер АА 0174 НТ (надалі - «Mitsubishi»), який знаходився під керуванням Голобородько Олега Олеговича (який керував автомобілем на законних підставах, що підтверджується технічним паспортом, копія кого знаходиться в матеріалах справи), в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України м. Києві №9042441 від 24.07.2012 р.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Білогуб Володимиром Степановичем п. 2.1 (д.з) Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дніпрвовського районного суду м. Києва в адміністративній справі №3/2604/5305/2012, відповідно до якої Білогуб Володимира Степановича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Звіту №3047/08/12 про оцінку автомобіля «Mitsubishi», складного 07.08.2012 р. експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сател Груп» - Носовським Віктором Володимировичем (свідоцтво « 1124 від 26.10.2007 р., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №6583 від 13.12.2008 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Mitsubishi», що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 36 354,14 грн.

24.07.2012 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi», звернувся до позивача із заявою вих.№1-2/22923 про виплату страхового відшкодування на СТО.

На підставі страхового Акту №44-11108/1 від 07.08.2012 р. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 33 051,00 грн. на СТО що підтверджується платіжним дорученням №53401 від 10.08.2012 р.

Крім того, 12.10.2012 р. ТзДВ «СК «Провіта» отримало заяву від страхувальника про доплату за виявлені приховані дефекти в результаті ДТП, яка мало місце 24.07.2012 р.

Страховик виконуючи свої зобов'язання за Договором, на підставі страхового Акту №44-11108/2 від 21.01.2013 р., перерахував додаткову суму страхового відшкодування у розмірі 2 320,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням №58541 від 23.01.2013 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «СК «АХА Страхування» перейшло в межах суми 36 354,14 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України м. Києві №9042441 від 24.07.2012 р. вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «Skoda», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Mitsubishi», належить Українському науково-дослідному інституту цивільного захисту, проте під час скоєння ДТП знаходився під керуванням Білогуб Володимира Степановича, який є працівником Інституту та керував транспортним засобом на підставі подорожнього листа №84 від 24.07.2012 р.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Skoda», встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «Skoda», застрахована - СТзДВ «Гарантія» згідно із полісом №АВ/0394610 строк дії поліса з 10.02.2012 р. по 09.02.2013 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Договором (поліс № АВ/0394610), яким СТзДВ «Гарантія» застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Skoda», передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № АВ/0394610 підлягає зменшенню на 1 000,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП та направлення позивачем заяви про виплату страхового відшкодування) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи визначені полісом № АВ/0394610 розміри ліміту відповідальності (50 000,00 грн.) та франшизи (1 000,00 грн.), а також встановлений судом розмір права зворотної вимоги позивача (35 371,57 грн.), відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 34 371,57 грн. (35 371,57 грн. - 1 000,00 грн.).

З регресною вимогою №722/11108 від 05.08.2012 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Проте вищевказана заява було залишення відповідачем без уваги.

Відповідач в судовому засіданні 28.03.2013 р. та 11.04.2013 р. надав відзиви на позов у якому, заперечує проти позовних вимог та зазначає, що позивач неправомірно додатково виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 2 320,57 грн. відповідно до Акту №44-11108/2 від 21.01.2013 р., оскільки не здійснив передбаченої законодавством оцінки.

Суд не приймає заперечення відповідача викладені у відзиві на позов, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать чинному законодавству, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Звіту №3047/08/12 про оцінку автомобіля «Mitsubishi», складного 07.08.2012 р. було визначено дефекти (ступиця, підшипники, кільце стопорне ступиці), які не було відремонтовано при відновлювальному ремонті відповідно до Акту №44-11108/1 від 07.08.2012 р.

Крім того, в судовому засіданні 12.06.2013 р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сател Груп» - Гастуляком Б.П. було надано усні пояснення, який підтвердив, що Звітом №3047/08/12 про оцінку автомобіля «Mitsubishi», складного 07.08.2012 р. було встановлено дефекти, які не було враховано у відновлювальному ремонті Фізичною особою підприємцем - Кухтою Н.І., тобто пошкодження, які були визначені в страховому Акті №44-11108/2 від 21.01.2013 р. на суму 2 320,57 грн. виникли у зв'язку із ДТП, яка сталася 24.07.2012 р., що підтверджується калькуцією пошкоджень, яка була додана до Звіту №3047/08/12 про оцінку автомобіля «Mitsubishi», складного 07.08.2012 р. Крім того, в судовому засіданні повідомив, що причини не відновлення автомобіля згідно Акту №44-11108/1 від 07.08.2012 р. експертові невідомі.

Таким чином, позивач правомірно здійснив додаткову виплату у розмірі 2 320,57 грн. відповідно до Акту №44-11108/2 від 21.01.2013 р., оскільки данні дефекти були встановлені у експертом у Звіті №3047/08/12 про оцінку автомобіля «Mitsubishi», складного 07.08.2012 р., а також сума страхового відшкодування за Актами №44-11108/1 від 07.08.2012 р. та №44-11108/2 від 21.01.2013 р. не перевищує суму відновлювального ремонту згідно Звіту №3047/08/12 про оцінку автомобіля «Mitsubishi», складного 07.08.2012 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" суми страхового відшкодування у розмірі 34 371,57 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодекс України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Констянтинівська, буд. 56, оф. 13; ідентифікаційний код 21130899) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; ідентифікаційний код 31704186) суму страхового відшкодування у розмірі 34 371 (тридцять чотири тисячі триста сімдесят одна) грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 14.06.2013 р.

Суддя (головуюча) Т.О. Жагорнікова

Суддя І.О. Гавриловська

Суддя О.Г Удалова