Рішення № 32213188, 01.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 липня 2013 року Справа № 913/1535/13

Провадження № 6/913/1535/13

За позовом Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Управління виробничо-технологічного зв'язку" Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства "Групова збагачувальна фабрика "Луганська", м. Луганськ

про стягнення 45 990 грн. 32 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

У засіданні брали участь:

від позивача - Пушкаренко О.О., дов. № 03/5-686 від 28.12.2012;

від відповідача - Бакулін Д.О., дов. б/н від 03.05.2012.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 211270 про надання послуг зв'язку по відомчим мережам від 01.08.2006 в сумі 45 990 грн. 32 коп.

Позивачем до справи надані докази перейменування Відокремленого підрозділу ДП «Луганськвугілля» з «Управління інформаційних технологій і виробничо технологічного зв'язку» ДП «Луганськвугілля», в тому числі наказ ДП «Луганськвугілля» № 190 від 15.04.2013, положення про відокремлений підрозділ.

Виходячи з наданих позивачем документів вбачається, що назвою позивача у справі є ДП «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Управління виробничо-технологічного зв'язку».

Представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, за яким відповідач проти позову заперечує та, зокрема, зазначає, що позовні вимоги не підтверджені відповідними первинними документами, а саме актами виконання робіт. Телефони на підприємстві не працюють з 2009 року, але докази відключення зв'язку у відповідача відсутні. Навіть якщо б і була заборгованість за договором, то на момент звернення до суду вже закінчився строк позовної давності. В той же час, відповідача не було повідомлено про зміну назви підприємства позивача.

Представник позивача проти доводів відповідача заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що згідно договору № 211270 від 01.08.2006 ДП «Луганськвуглезв'язок» надавало послуги зв'язку ПАТ «ГЗФ «Луганська».

Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 25.11.09 № 531 діяльність ДП «Луганськвуглезв'язок» була зупинена шляхом реорганізації - приєднання до ДП «Луганськвугілля».

Станом на 01.05.2013 за відповідачем рахується заборгованість, що виникла з грудня 2011 року в сумі 45 990 грн. 32 коп.

Відповідач в порушення п. 4.4 вказаного договору оплату за надані послуги не здійснив, у зв'язку з чим залишилась заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути на свою користь з посиланням на норми ст. ст. 610, 612 ГК України.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

01.08.2006 між ДП «Луганськвуглезв'язок» (підприємство) і АТ «ГЗФ «Луганська» (споживач) був укладений договір № 211270 про надання послуг зв'язку по відомчим мережам Міністерства вугільної промисловості України та додаткові угоди до нього.

Згідно п. 3.3 Статуту ДП «Луганськвугілля» є правонаступником прав та обов'язків ДП «Луганськвуглезв'язок». При цьому, згідно положення «Управління виробничо-технологічного зв'язку» є відокремленим підрозділом ДП «Луганськвугілля».

Відповідно до п.1.1 договору № 211270 підприємство (позивач у справі) надає, а споживач (відповідач у справі) приймає та оплачує надані йому послуги зв'язку, перераховані в додатку № 1 до договору, та міжміські переговори, телеграфні послуги виробничо-технологічного зв'язку по відомчим мережам.

Згідно п. 2.1.1 підприємство зобов'язане забезпечувати безперебійне надання послуг телефонно-телеграфного зв'язку по відомчим мережам.

Згідно п. 4.1 договору плата за послуги зв'язку визначаються на підставі тарифів та за договірними цінами.

Відповідно до п. 4.2 договору сторони узгодили, що розрахунки споживача за послуги зв'язку здійснюються за авансовою системою.

Згідно п. 3.2.7 договору зазначено, що споживач зобов'язаний щомісячно отримувати в абонентному відділі підприємства рахунки і документи, що підтверджують вартість виконаних робіт та наданих послуг.

Відповідно до п. 3.2.8 договору споживач повинен своєчасно і самостійно звіряти відповідність розрахункових документів фактично наданим послугам і оплачувати рахунки.

Крім цього, відповідно до п. 4.4 договору споживач повинен оплатити рахунки підприємства до 20-го числа поточного місяця. У разі затримки або часткової оплати рахунка підприємство має право призупинити надання послуг. У разі неотримання рахунку на оплату послуг підприємства до 10 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, споживач повинен звернутися до абонентського відділу підприємства за роз'ясненням щодо суми заборгованості та для отримання рахунку.

За розрахунком позивача, відповідач вказані умови договору виконував неналежним чином, у зв'язку з чим за період з 31.12.2011 по 31.12.2012 за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 45 990 грн. 32 коп.

Так, з метою отримання плати за надані послуги позивачем направлялися відповідачу відповідні рахунки на оплату, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями. Але відповідачем доказів оплати наданих послуг за договором № 2111270 надано не було.

При цьому, відповідачем не було надано суду доказів неотримання відповідних рахунків на оплату та певних послуг зв'язку. Умовами договору не передбачено складання між сторонами актів виконаних робіт, але передбачений обов'язок відповідача здійснювати оплату зв'язку, самостійно звертатися до абонементного відділу за рахунками та здійснювати звірення розрахунків з позивачем.

В той же час, доводи відповідача про сплив строку позовної давності не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки позивачем заявлена до стягнення заборгованість за період грудень 2011 - грудень 2012 року, і встановлений законом загальний строк для звернення до суду про поновлення порушеного права та інтересу ще не сплинув.

Крім цього, слід зазначити, що назва відокремленого підрозділу ДП «Луганськвугілля» ніяким чином не впливає на правовідносини між ДП «Луганськвугілля» та відповідачем у справі в період наданих послуг грудень 2011 - грудень 2012 року, у зв'язку з чим доводи відповідача за відзивом судом відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

В даному випадку, сторони досягли згоди щодо договору про надання певних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України згаданого кодексу передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку, позивач виступає як кредитор, а відповідач - як боржник, який в повному обсязі не виконав зобов'язання з оплати наданих послуг.

Приймаючи до уваги викладене, а також фактичні обставини справи слід зазначити, що позивачем належним чином були виконані відповідні зобов'язання, які відповідачем в повному обсязі не оплачені.

Відповідач доказів оплати заборгованості не надав.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати з оплати судового збору слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Луганська», смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області, код 32441307, на користь:

- Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул. Лермонтова, буд. 1 В, код 32473323, в особі «Управління виробничо-технологічного зв'язку» Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1-Г, код 26446940, заборгованість в сумі 45 990 грн. 32 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 05.07.2013

Суддя Т.А. Василенко