Рішення № 32213183, 02.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.13 р. Справа № 914/1556/13

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО", в особі Львівської філії, м.Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця", м. Львів

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 7 274,33 грн

В судове засідання з'явились:

Від позивача: А. Мінчев - представник;

Від відповідача: В. Гордій - представник;

Сторонам роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням представників сторін.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 6 904 грн. 96 коп.

Системою автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено суддю Гулика Г.С.

Ухвалою від 19.04.2013р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.05.2013р.

Сторони в судове засідання 13.05.2013р. не з'явилися, явки повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 13.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 03.06.13 р.

Згідно розпорядження керівника апарату №418 від 03.06.2013р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гулика Г.С. проведено автоматизований розподіл справи та визначено суддю Запотічняк О.Д.

В судовому засіданні 03.06.2013р. оголошено перерву до 18.06.2013р.

В судове засідання 18.06.2013р представник Позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання (вх.№23144) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю уточнення позовних вимог та їх письмовим оформленням.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 02.07.2013 року з'явилися представники сторін. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву №525 від 20.06.2013р. про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 7 274,33 грн.

Представник відповідача збільшені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

25 березня 2010 року у м. Стрий на вул. Б. Хмельницького, відбулась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля марки «Мазда-2»ВС 9181 ВМ, яким керував Бучинський Петро Богданович та автомобіля марки «Мерседес-Бенц» ВС 5416 ВН, який перебував під керуванням Левицького Теодора Несторовича, що підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду у справі №3-977/2010 від 11.05.2010р. та довідкою №8594302 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з вищевказаної постанови винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано Левицького Теодора Несторовича.

Відповідно до полісу №19 G-0242725 автомобіль марки «Мазда-2» ВС 9181 ВМ, власником якого є Бучинський Петро Богданович, був застрахований від пошкоджень за договором добровільного страхування у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (на даний час - ПАТ «УСК «Гарант-Авто»).

31 березня 2010 року Бучинський П.Б. звернувся з заявою про настання страхового випадку до Львівської філії ВАТ «УСК «Дженералі-ГАРАНТ». У зв'язку з вищевикладеним страховик замовив проведення автотоварознавчого дослідження. Як вбачається з висновку експерта №16/03 від 02.04.2010р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мазда-2» ВС 9181 ВМ станом на момент огляду становить 9 245,21 грн.

Як стверджує Позивач, ЛФ ВАТ «УСК «Дженералі-ГАРАНТ» на підставі страхового акту №103893 від 29.04.2010р. та заяви про виплату страхового відшкодування від 27.04.2010р. провів внутрішнє розслідування та прийшов до висновку про необхідність виплати страхового відшкодування у розмірі 7 704,03 грн. Як доказ виплати вказаної суми позивач надав суду платіжне доручення №1064 від 29.04.2010р.

Як вбачається з поліса обов'язкового страхування №4853285 цивільно-правова відповідальність Левицького Теодора Несторовича на момент скоєння ДТП була забезпечена в ПрАТ «Скарбниця».

У поданих додаткових поясненнях позивач зазначив, що згідно довідок ДАІ №8594329 та №8594302 учасниками дорожноьо-транспортної події були: Бучинський Петро Богданович, який керував автомобілем марки «Мазда-2»ВС 9181 ВМ, Левицький Теодор Несторович, який керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» ВС 5416 ВН та Болест Володимир Богданович, який керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат» д.р.н. 35128ТВ.

У скоєнні ДТП постановами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та Стрийського міськрайонного суду Львівської області визнано винними Левицького Теодора Несторовича, який керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» ВС 5416 ВН та Болеста Володимира Богданович, який керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат» д.р.н. 35128ТВ. На підставі вищевказаних документів встановлено, що Левицький Т.Н. завдав пошкодження задній частині автомобіля марки «Мазда-2» д.р.н. ВС 9181 ВМ, а Болеста В.Б. - передній частині автомобіля марки «Мазда-2» д.р.н. ВС 9181 ВМ.

Позивач стверджує, що оскільки пошкодження автомобіля «Мазда-2» д.р.н. ВС 9181 ВМ були отримані під час одного страхового випадку, то і виплата проводилась одночасно по двох пошкодженнях одним платежем.

Цивільно-правова відповідальність Левицького Теодора Несторовича, який завдав шкоду задній частині автомобіля марки «Мазда-2» д.р.н. ВС 9181 ВМ, на момент скоєння ДТП була забезпечена в ПрАТ «Скарбниця».

18.06.2013р. позивачем долучено до матеріалів справи висновок додаткового експертного дослідження №37/13 від 11.06.2013р. Відповідно до вказаного висновку, вартість відновлювального ремонту пошкоджень у передній частині автомобіля марки «Мазда-2» д.р.н. ВС 9181 ВМ склала 7 784,33 грн. Дані пошкодження завдані особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у Відповідача. Оскільки за договором цивільно-правової відповідальності, укладеним між Відповідачем та Левицьким Т.Н. встановлено франшизу у розмірі 510,00 грн, відповідальність Відповідача по даному випадку складає 7 274,33 грн. Зважаючи на вищевикладене, Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 7274,33 грн.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що також передбачено ст. 193 ГК України.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

З наведених норм вбачається, що при настанні страхового випадку, страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №3-977/2010 від 11.05.2010р. та довідки №8594302 про обставини дорожньо-транспортної пригоди 25 березня 2010 року у м. Стрий на вул. Б. Хмельницького, відбулась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля марки «Мазда-2» д.р.н.ВС 9181 ВМ, яким керував Бучинський Петро Богданович та автомобіля марки «Мерседес-Бенц» ВС 5416 ВН, який перебував під керуванням Левицького Теодора Несторовича,

Згідно висновку експерта №16/03 від 02.04.2010р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мазда-2» ВС 9181 ВМ станом на момент огляду становить 9 245,21 грн.

На підставі заяви про настання страхового випадку Львівська філія ВАТ «УСК «Дженералі-ГАРАНТ» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 7 704,03 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1064 від 29.04.2010р.

У скоєнні ДТП постановами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та Стрийського міськрайонного суду Львівської області визнано винними Левицького Теодора Несторовича, який керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» ВС 5416 ВН та Болеста Володимира Богданович, який керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат» д.р.н. 35128ТВ. На підставі вищевказаних документів встановлено, що Левицький Т.Н. завдав пошкодження задній частині автомобіля марки «Мазда-2» д.р.н. ВС 9181 ВМ, а Болеста В.Б. - передній частині автомобіля марки «Мазда-2» д.р.н. ВС 9181 ВМ.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні норми містяться в ст. 228 ГК України, якими врегульовано, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право відшкодувати збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Цивільно-правова відповідальність Левицького Теодора Несторовича, який завдав шкоду задній частині автомобіля марки «Мазда-2» д.р.н. ВС 9181 ВМ, на момент скоєння ДТП була забезпечена в ПрАТ «Скарбниця».

У зв'язку з вищевикладеним, позивач в порядку ст. 1191 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» звернувся в суд з регресною вимогою до ПрАТ «Скарбниця» .

Як вбачається з висновку додаткового експертного дослідження №37/13 від 11.06.2013р. вартість відновлювального ремонту пошкоджень у передній частині автомобіля марки «Мазда-2» д.р.н. ВС 9181 ВМ склала 7 784,33 грн. Дані пошкодження завдані особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у Відповідача. Оскільки за договором цивільно-правової відповідальності, укладеним між Відповідачем та Левицьким Т.Н. встановлено франшизу у розмірі 510,00 грн, відповідальність Відповідача по даному випадку складає 7 274,33 грн.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 7 274,33 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що збільшені позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі в сумі 7 274,33 грн.

Судовий збір суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1191 ЦК України, ст.. 9, 27 ЗУ «Про страхування», ст. 29, 22 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 28, 33 ,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, код ЄДРПОУ 33592726) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» в особі Львівської філії (79005, м. Львів, вул. І. Франка, 33/2, код ЄДРПОУ: 20775855) - 7 274,33 грн та 1720,50 грн - судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.07.2013р.

Суддя Запотічняк О.Д.