Ухвала суду № 32213180, 02.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

02 липня 2013 року Справа № 913/1334/13

Провадження №10/913/1334/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТОЛ",

м. Старобільськ Луганської області

до відповідача Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут",

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 56 853 грн. 23 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Мова В.І., доручення б/н від 25.04.2013;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду від 02.05.2012 №18-Ж у розмірі 56 853 грн. 23 коп., з яких основний борг у розмірі 55753 грн. 44 коп. та 3% річних за період з 01.09.2012 по 30.04.2013 у розмірі 1099 грн. 79 коп.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

02.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСТОЛ" (Підрядчиком, Позивачем) та Комунальним підприємством "Житлосервіс "Добробут" (Замовником, Відповідачем) укладений договір підряду за №18-Ж (Договір) (а.с.6).

Згідно п.1 Договору Позивачем було виконано роботи по ремонту покрівлі жилого будинку №28-А по вул. Леніна в м. Сєвєродонецьк. Згідно п.п. 3.1. п 3 Договору сума Договору визначається на підставі договірної ціни і кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору, і складає 55753 грн. 44 коп.

Як зазначено вище, Позивач просить стягнути вказаний борг, а також 3% річних в сумі 1099 грн. 79 коп. за період з 01.09.2012 по 30.04.2013, що виник на підставі договору підряду від 02.05.2012 №18-Ж.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.05.2013 від Позивача витребувано певні документи, в тому числі: оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, надати договірну ціну та кошторис, які є невід'ємною частиною договору, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, надати довідку щодо прізвища, ім'я та по-батькові директора ТОВ "ВІСТОЛ", що підписав позовну заяву.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладений між сторонами у справі Договір є договором будівельного підряду, який регулюється нормами параграфів 1, 3 глави 61 ЦК України. Так, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 837 ЦК України). Згідно ч. 3 ст. 875 цього Кодексу до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Також, згідно п.п. 3.1. п 3 Договору сума Договору визначається на підставі договірної ціни і кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Отже, наявність кошторисної документації є необхідною умовою укладення договору будівельного підряду. Ненадання Позивачем такої документації унеможливлює надати оцінку спірному договору як укладеному відповідно до вимог законодавства, а отже унеможливлює вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.05.2013 від Позивача витребувано певні документи, в тому числі: оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, надати договірну ціну та кошторис, які є невід'ємною частиною договору, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, надати довідку щодо прізвища, ім'я та по-батькові директора ТОВ "ВІСТОЛ", що підписав позовну заяву.

Представник позивача був присутній в судових засіданнях 30.05.2013, 02.07.2013, але витребувану судом кошторисну документацію не надав, щодо причини ненадання такої документації будь - яких обґрунтованих пояснень не надав (відсутні відомості щодо підписання кошторису сторонами або відсутність цього кошторису у Позивача), тобто без поважних причин не надав витребувані судом матеріали. Будь-яких пояснень з цього приводу не надав Відповідач у судовому засіданні 30.05.2013.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

Враховуючи вищевказані положення суд не має можливості за наявними у справі документами встановити наявність правових підстав виникнення заборгованості, яку просить стягнути Позивач.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Отже, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Підстава залишення даної позовної заяви без розгляду не становить вищевказаного виключення щодо повернення судового збору.

При поданні позову позивачем через Луганську філію ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Луганськ за квитанцією дата 29.04.2013, дата вал. 30.04.2013 № 4550.740.2 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 1720 грн. 50 коп.

Сплачений судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. згідно квитанції дата 29.04.2013, дата вал. 30.04.2013 № 4550.740.2, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертається позивачу. Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду з доданим платіжним дорученням.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІСТОЛ", м. Старобільськ Луганської області, вул. Трудова, 12-А, код 32926534 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції дата 29.04.2013, дата вал. 30.04.2013 № 4550.740.2, видавши її з матеріалів справи. Повернення здійснити на підставі даної ухвали, засвідченої гербовою печаткою суду.

Додаток: оригінал квитанції дата 29.04.2013, дата вал. 30.04.2013 № 4550.740.2 на суму 1720 грн. 50 коп.

Суддя Т.М. Мінська