Ухвала суду № 32213148, 02.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

02.07.2013р. Справа № 905/4804/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: приватного підприємства «Фладко», м. Маріуполь

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433», м. Маріуполь

про стягнення витрат по утриманню, збереженню та поліпшенню нерухомого майна у розмірі 398639,00 гривень

Приватне підприємство «Фладко» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433» про стягнення витрат по утриманню, збереженню та поліпшенню нерухомого майна у розмірі 398639,00 гривень.

Ухвалою суду від 02.07.2013р. судом порушено провадження по справі №905/4804/13.

Під час звернення з позовом до суду позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433», розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 179, а саме: КТП літ. «Е-1», адміністративний корпус (АПК) літ. «А-1», автомийку літ. «Л-1», котельню літ. «Б-1», профілакторій літ. «К-2».

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про стягнення з відповідача витрат по утриманню, збереженню та поліпшенню нерухомого майна, а також витрат, на які збільшилась вартість нерухомого майна, що належить відповідачу, у розмірі 398639,00 гривень.

Виходячи із змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач може вжити заходи щодо відчуження (продажу) спірного майна третім особам, а з урахуванням відсутності іншого майна та перебування відповідача у ліквідаційній процедурі застосування арешту, як способу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що з огляду на ліквідаційну процедуру, відкриту щодо відповідача, останнім господарська діяльність фактично не здійснюється, тому накладення арешту на його майно не завдасть перешкод у здійсненні такої діяльності, водночас, продаж такого майна може привести для позивача, у разі прийняття рішення на його користь, до негативних наслідків у вигляді неможливості його виконання.

Отже, накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 179, а саме: КТП літ. «Е-1», адміністративний корпус (АПК) літ. «А-1», автомийку літ. «Л-1», котельню літ. «Б-1», профілакторій літ. «К-2» є мірою, що є адекватною заявленим позовним вимогам та має бути застосована судом.

Судом також враховується позиція Вищого господарського суду України, сформульована в п.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» про можливість розгляду судом питання про вжиття забезпечувальних заходів без виклику сторін та інших учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433», розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 179, а саме: КТП літ. «Е-1», адміністративний корпус (АПК) літ. «А-1», автомийку літ. «Л-1», котельню літ. «Б-1», профілакторій літ. «К-2».

Ухвала набирає законної сили 02.07.2013р. та є виконавчим документом у розумінні приписів Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом, протягом року з наступного дня після набрання рішенням (ухвалою) законної сили.

Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути скасована господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, або оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку відповідно до приписів діючого законодавства.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до повного виконання рішення суду у цій господарській справи або вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову чи до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Р.М. Колесник