Ухвала суду № 32213102, 03.07.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "03" липня 2013 р. по справі № 903/440/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м. Одеса

до відповідачів -Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", смт. Мар'янівка, Горохівський район,

-Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

-Приватне підприємство "Зерно-зберігальна компанія", с. Тарасове, Луцький р-н

про визнання договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р. частково недійсним

Суддя: С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Кирилюк О.В., дов. №190612/5 від 19.06.2012р.

від відповідача 1: Семенюк Л.В., дов. від 25.01.2013р.

від відповідача 2: н/з

від третьої особи: н/з

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р., укладеного між ЗАТ "Горохівзернопрод" та ПАТ "Індустріально-експортний банк" в рахунок погашення заборгованості ПП "Імпалс" перед ПАТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" в частині надання ЗАТ "Горохівзернопрод" в заставу майна, а саме: млин "Мрія" 2003 року випуску-1 шт., крупорушка КОПКЗ-14 2002року випуску-1шт.; крупорушка КОПКЗК-2ДЛ 2002року випуску-1шт., котел КВАО 250К 2003 року випуску 1 шт., обладнання (дільниця) для фасування сипучих продуктів 2006року випуску-1шт., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та належить на праві власності ПП "Зерно-зберігальна компанія" (з врахуванням уточнень від 03.06.2013р.).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.05.2007р. ЗАТ "Горохівзернопрод" в рахунок погашення заборгованості ПП "Імпалс" перед ПАТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", уклав з ПАТ "Індустріально-експортний банк" договір застави основних засобів №92/07-ОЗ, згідно якого надав банку в заставу рухоме майно, і в т.ч. майно, яке йому не належить, а саме: млин "Мрія" 2003 року випуску-1ш., крупорушка КОПКЗ -14 2002 року випуску-1шт., крупорушка КОПКЗ-2ДЛ 2002 року випуску-1шт., котел КВАО 250К 2003 року випуску 1 шт., обладнання (дільниця) для фасування сипучих продуктів 2006 року випуску-1шт.

Стверджує, що укладення договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р. в частині надання в заставу вищезазначеного майна проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, так як ЗАТ "Горохівзернопрод" на момент передання зазначеного майна в заставу не було його власником. Частина зазначеного майна правомірно належить на праві власності ПП "Зерно-зберігальна компанія".

10.04.2007р. між ПП "Зерно- зберігальна компанія" та ЗАТ "Горохівзернопрод" укладений договір купівлі-продажу №10/04-05, згідно якого ПП "Зерно-зберігальна компанія" придбало у ЗАТ "Горохівзернопрод" майно-обладнання згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу №10/04-05, а саме:-млин "Мрія" 2003 року випуску-2 шт., крупорушка КОПКЗ -14 2002 року випуску-1шт., крупорушка КОПКЗ-2ДЛ 2002 року випуску-1шт., котел КВАО 250К 2003 року випуску 1 шт., обладнання (дільниця) для фасування сипучих продуктів 2006 року випуску-1шт.

Вказує, що факт придбання зазначеного майна підтверджується: актом прийому-передачі від 10.04.2007р., накладною №46 від 10.04.2007р. про придбання рухомого майна, платіжними дорученнями №№166, 169, 177, 181, 218 від 10.04.2007р., 11.04.2007р., 16.04.2007р., 17.04.2007р., 26.04.2007р., відповідно про перерахунок коштів на придбання рухомого майна згідно договору купівлі-продажу та накладної.

Повідомляє, що придбане у ЗАТ "Горохівзернопрод" майно ПП "Зерно-зберігальна компанія" залишилось перебувати за адресою, 45744, Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 на території товариства. З метою належного перебування майна на території ЗАТ "Горохівзернопрод", та його зберігання між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна №10/04-Г від 10.04.2007р., тобто приміщень в яких знаходилось і по даний час перебуває майно.

26.09.2007р. між АТ "Імексбанк" та ПП "Зерно-зберігальна компанія" укладений договір застави №117/07-3 з метою забезпечення виконання зобов'язань ПП "Зерно- зберігальна компанія" за договором кредиту №117/07 від 26.09.2007р. Відповідно до договору застави у заставу банку передано належне ПП "Зерно-зберігальна компанія" на праві власності майно-вищезазначене виробниче обладнання придбане у ЗАТ "Горохівзернопрод".

Ухвалою суду від 24.04.2013р. порушено провадження у справі.

27.05.2013р. до суду надійшло клопотання від позивача №496 від 24.05.2013р. про долучення до матеріалів справи оригіналів меморіального ордеру №12888 від 18.04.2013р. про сплату судового збору та довідки УДКСУ в м. Луцьку №02-02/1101 від 20.05.2013р. про зарахування судового збору до бюджету.

Позивач ПАТ "Імексбанк" в судовому засіданні 05.06.2013р. звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи оригінал Витягу з ЄДРПОУ ПП "Зерно-зберігальна компанія" серії АЕ №904407 від 29.08.2005р. та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14661756 від 28.09.2007р.

Відповідач 1 ЗАТ "Горохівзернопрод" вимог ухвали суду від 24.04.2013р. не виконав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.05.2013р. №4301031549765.

Водночас, через канцелярію суду звернувся до суду з клопотанням від 04.06.2013р. (вх. №01-29/6245/13 від 05.06.2013р.) про відкладення розгляду спору, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання через зайнятість в іншій справі в Рівненському апеляційному господарському суді.

Відповідач 2 в судове засідання 05.06.2013р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.04.2013р. №4301031549609.

Водночас, через канцелярію суду звернувся до суду з клопотанням від 05.06.2013р. №52100-3203, в якому просить відкласти розгляд спору та залучити до участі у справі належного відповідача, а саме ПАТ "Креді Агріколь Банк" замість ПАТ "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення в м. Луцьку, так як ПАТ "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення в м. Луцьку не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не наділене такими повноваженнями у відповідності до положення про Центральне відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Луцьку.

Долучив до матеріалів справи копію положення про Центральне відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Луцьку (нова редакція), затвердженого рішенням Правління ПАТ "Креді Агріколь Банк" Протоколом №10 від 25.03.2011р.

Представник позивача клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду спору та заміну неналежного відповідача належним не заперечив.

Ухвалою суду від 05.06.2013р. згідно ст. 24 ГПК України замінено неналежного відповідача 2-Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Луцьку (м. Луцьк, проспект Президента Грушевського,1, код ЄДРПОУ 14361575) на належного відповідача 2-ПАТ"Креді Агріколь Банк" (01004, м.Київ, Шевченківський район, вул.Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ14361575).

Крім того на підставі ст. 77 ГПК України відкладено розгляд спору на 19.06.2013р.

13.06.2013р. через канцелярію суду надійшла до суду заява від позивача від 12.06.2013р. №561 (вх. №01-29/6599/13 від 13.06.2013р.), в якій позивач просить долучити до матеріалів справи докази надіслання належному відповідачу 2-ПАТ "Креді Агріколь Банк" копії позовної заяви з додатками, а саме: поштову квитанцію від 12.06.2013р. №0463 з описом вкладення.

В судовому засіданні 19.06.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач 1-ЗАТ"Горохівзернопрод" в судове засідання 19.06.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Водночас, 19.06.2013р. до господарського суду через канцелярію від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву від 19.06.2013р. №б/н, в якому він вказує, що в 2011 р. під час зміни власників та керівників товариства було проведено частково передачу установчих та бухгалтерських документів підприємства, а також товарно-матеріальних цінностей. Під час інвентаризації в 2011 р. було встановлено відсутність значної кількості майна, що рахувалося на балансі підприємства, в тому числі і майна, на яке вказує позивач. Щодо попередніх керівників та засновників товариства порушено ряд кримінальних справ, відповідно, є не виключним те, що договір купівлі-продажу, який визнає недійсним позивач - №10/04-05 від 10.04.2007 року, все-таки був укладений між ПП "Зерно-зберігальна компанія" (Покупець) та ЗАТ "Горохівзернопро".

Грошові кошти в сумі 2 044 092.00 грн., про перерахування яких вказує позивач, було дійсно перераховано на рахунок ЗАТ "Горохівзернопрод", згідно платіжних доручень, вказаних у позовній заяві.

Вважає, що після укладення договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007 року з ПП "Зерно-зберігальна компанія", керівниками ЗАТ "Горохівзернопрод", які були на той час пов'язаними особами з ПП "Зерно-зберігальна компанія", було передано в заставу майно вже відчужене третій особі.

Відповідач 2-ПАТ "Креді Агріколь Банк" в судове засідання 19.06.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.06.2013р. №4301031633383.

Водночас, 19.06.2013р. до господарського суду через канцелярію надійшло клопотання від відповідача 2-ПАТ "Креді Агріколь Банк" №52100-4103 від 19.06.2013р., в якому він просить зупинити провадження у даній справі, в зв'язку з подачею ПАТ "Креді Агріколь Банк" позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р., договору застави №117/07-1 від 26.09.2007р. та вилучення запису з ДРОРМ до ЗАТ "Горохівзернопрод", ПП "Зерно-зберігальна компанія", ПАТ "Імексбанк", оскільки дані справи є пов'язаними. Однак доказів прийняття даного позову до розгляду судом не надав.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Тому суд відхилив клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі як необґрунтоване.

Ухвалою суду від 19.06.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-Приватне підприємство "Зерно-зберігальна компанія" (45625, Волинська обл., Луцький район, село Тарасове, вул.Жовтнева, будинок 2/А). Розгляд справи відкладено на 03.07.2013року на 12:30 год.

Крім того, сторін зобов'язано подати суду: позивача-надіслати третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів; представити оригінали долучених до позову доказів; первинні докази в обґрунтування своїх пояснень; статут; відповідача 1-додаткові письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування свої пояснень, статут; відповідача 2-додаткові письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування своїх пояснень; третю особу-письмові пояснення та докази по суті позовних вимог; статут.

27.06.2013р. через канцелярію до суду надійшла заява-клопотання від 26.06.2013р. №598 (вх. №01-29/7113/13 від 27.06.2013р.) від позивача про долучення до матеріалів справи доказів відправлення позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, а саме: поштову квитанцію №2475 від 26.06.2013р. з описом вкладення у цінний лист.

В судовому засіданні 03.07.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач 2 в судове засідання 03.07.2013р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.07.2013р. №4301031672001.

Водночас, через канцелярію суду надійшло клопотання від 01.07.2013р. №52100-4103 (вх. №01-129/9/13 від 03.07.2013р.) від відповідача 2-ПАТ "Креді Агріколь Банк" про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №903/620/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", Приватного підприємства "Зерно-зберігальна компанія", Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р., договору застави №117/07-1 від 26.09.2007р. та вилучення запису з ДРОРМ.

В обґрунтування клопотання повідомляє наступне:

У провадженні господарського суду Волинської області перебуває справа №903/620/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", Приватного підприємства "Зерно-зберігальна компанія", Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р., договору застави №117/07-1 від 26.09.2007р. та вилучення запису з ДРОРМ.

Свій позов ПАТ "Креді Агріколь Банк" обгрунтував, в т.ч. тим, що майно, яке було продане ЗАТ "Горохівзернопрод" ПП "Зерно-зберігальна компанія", у відповідності до договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р. не належало на праві власності продавцю та не могло бути ним відчужене. Зважаючи на те, що право власності від продавця до покупця не перейшло, відповідно, ПП " Зерно-зберігальна компанія " не мало повноважень передавати дане майно у заставу ПАТ "Імексбанк" згідно договору застави №117/07-1 від 26.09.2007р.

Вважає, що судове рішення у справі №903/620/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", Приватного підприємства "Зерно-зберігальна компанія", Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р., договору застави №117/07-1 від 26.09.2007р. та вилучення запису з ДРОРМ вплине на результат розгляду справи №903/440/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Зерно-зберігальна компанія" про визнання договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р. частково недійсним.

Долучив до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Волинської області про порушення провадження у справі №903/620/13 від 20.06.2013р.

Представники позивача та відповідача 1 в судовому засіданні 03.07.2013р. клопотання відповідача 2-Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" від 01.07.2013р. №52100-4103 (вх. №01-129/9/13 від 03.07.2013р.) про зупинення провадження у даній справі не заперечили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Зерно-зберігальна компанія" в судове засідання 03.07.2013р. не з'явилась. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Розглянувши клопотання відповідача 2 з приводу зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі.

При цьому господарський суд виходив з наступних обставин:

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, -у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд не вбачає можливості розглянути спір у даній справі до вирішення господарським судом Волинської області справи №903/620/13, порушеної провадженням 20.06.2013р., оскільки рішенням по вказаній вище справі будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

За змістом і направленістю положень ст.35 ГПК України, рішення суду з господарської справи, що набере законної сили, буде обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, тобто будуть мати для суду преюдиціальний характер.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Оспорювання в судовому порядку в господарському суді Волинської області договорів купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р., застави №117/07-1 від 26.09.2007р. та вилучення запису з ДРОРМ (справа №903/620/13), на підставі яких відбувається визнання договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р. частково недійсним у даній справі, унеможливлює розгляд даної справи №903/440/13.

Вказані справи є пов'язаними, оскільки встановлення факту правомірності правочинів купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р., застави №117/07-1 від 26.09.2007р. вплине на дослідження та оцінку доказів щодо визнання договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р. частково недійсним.

Керуючись імперативною нормою ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Волинської області справи №903/620/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", Приватного підприємства "Зерно-зберігальна компанія", Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р., договору застави №117/07-1 від 26.09.2007р. та вилучення запису з ДРОРМ, оскільки рішення з зазначеної справи господарського суду Волинської області вплине на оцінку доказів у даній справі.

Розгляд справи господарського суду Волинської області №903/440/13 до вирішення пов'язаною з нею справи господарського суду Волинської області №903/620/13 є неможливим з обставин, зазначених вище, а тому зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись імперативною нормою ч.1 ст.79 ГПК України,-

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі №903/440/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Зерно-зберігальна компанія" про визнання договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р. частково недійсним до вирішення господарським судом Волинської області справи №903/620/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", Приватного підприємства "Зерно-зберігальна компанія", Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р., договору застави №117/07-1 від 26.09.2007р. та вилучення запису з ДРОРМ та набрання рішенням законної сили.

2. Сторонам повідомити про результати розгляду справи №903/620/13.

Суддя Бондарєв С. В.