Рішення № 32213046, 26.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6128/13 26.06.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл»

про стягнення 112 729,35 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Поляков О.М. - дов. № 8-д від 10.12.12 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» про стягнення 100 000,00 грн. основного боргу, 2 121,56 грн. трьох відсотків річних та 10 607,79 грн. пені, у зв'язку неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару (нафтопродуктів) за договором № 14/10-1 від 14.10.11 р.

Ухвалою суду від 04.04.13 р. порушено провадження у справі № 910/6128/13 та призначено її розгляд на 22.04.13 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через службу діловодства господарського суду 22.04.13 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали від 04.04.13 р., які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.04.13 р. представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання 22.04.13 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 04.04.13 р. не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 08.04.13 р., яке підтверджує отримання відповідачем 12.04.13 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Через службу діловодства господарського суду 19.04.13 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з направленням представника товариства у відрядження до м. Одеси з 22.04.13 р. по 23.04.13 р.

Представник позивача у судовому засіданні 22.04.13 р. заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду в даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак, відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Ухвалою суду від 22.04.13 р. було відкладено розгляд даної справи до 27.05.13 р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

22.04.13 р. через службу діловодства господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи, які залучені до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відрядженні, судове засідання призначене на 27.05.13 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 27.05.13 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/6128/13 передано на розгляд судді Шапталі Є.Ю., який ухвалою від 27.05.13 р. прийняв дану справу до свого провадження та призначив її розгляд на 26.06.13 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.06.13 р, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. повернулася з відрядження, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/6128/13 передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 26.06.13 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла зазначену справі до свого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 26.06.13 р. надав суду банківську виписку з особового рахунку, яку залучено до матеріалів справи; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити; надав суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання 26.06.13 р. повторно не з'явився, вимог ухвал суду в даній справі не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 07.06.13 р., згідно з яким відповідач отримав 12.06.13 р. ухвалу суду від 27.05.13 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 26.06.13 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» (покупець) був укладений договір № 14/10-1 від 14.10.11 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти (передавати у власність покупця) на умовах, визначених даним договором, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати на умовах, визначених цим договором, нафтопродукти (товар).

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1.2. договору № 14/10-1 від 14.10.11 р., асортимент товару, його кількість та ціна погоджуються постачальником та покупцем перед поставкою та зазначаються у відвантажувальних документах (видаткових накладних), які є специфікацією в розумінні статті 266 Господарського кодексу України та складають невід'ємну частину даного договору.

У відповідності до п. 1.3. вищезазначеного договору, якість товару, що поставляється, повинна відповідати технічним умовам (ТУ) та державним стандартам (ДСТУ), які діють на території України, та підтверджуватись паспортом якості та/або сертифікатом відповідності, виданими виробником товару.

Згідно з п. 2.1. договору № 14/10-1 від 14.10.11 р., загальна ціна цього договору визначається загальною вартістю поставленого товару протягом строку дії цього договору. Вартість окремої партії товару погоджується постачальником та покупцем перед її поставкою та фіксується у видаткових накладних.

Пунктом 2.2. вищевказаного договору встановлено, що покупець оплачує товар в порядку 100 % передплати вартості відповідної партії поставки.

Відповідно до п. 2.3. договору № 14/10-1 від 14.10.11 р., постачальник має право поставити погоджену партію товару без попередньої оплати. В цьому випадку покупець зобов'язаний оплатити вартість товару в термін, що не перевищує 1 календарний день від дня поставки товару.

Згідно з пунктами 2.5. і 2.6. договору № 14/10-1 від 14.10.11 р., розрахунок покупцем за товар здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця; в графі «призначенні платежу» покупець зобов'язаний вказувати, що платіж здійснюється на підставі цього договору; датою оплати вартості товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника в банківській установі.

У відповідності до п. п. 3.1. та 3.2. договору № 14/10-1 від 14.10.11 р., товар поставляється погодженими партіями, що підтверджується видатковими накладними на товар, які підписуються представниками обох сторін; поставка товару за цим договором здійснюється в рамках наступних базисів поставки:

- СРТ - пункт призначення, вказаний покупцем, поставка транспортом і за рахунок постачальника;

- EXW - резервуар нафтобази зберігання, вказаний постачальником, вивіз товару транспортом та рахунок покупця;

- FCA - пункт відправлення товару (Дніпропетровський район, с. Дороге, вул. Миколаївська 187, Нафтобаза «Всесвіт».

Базис поставки узгоджується сторонами перед поставкою відповідної партії товару.

Згідно з п. п. 3.4. та 3.5. договору № 14/10-1 від 14.10.11 р., постачальник зобов'язується поставити товар протягом 3-х днів з моменту отримання передплати або узгодження відповідної партії поставки; датою поставки товару вважається дата підписання покупцем товаророзпорядчих документів.

Пунктом 3.6. вищевказаного договору передбачено, що у разі наявності заборгованості покупця по оплаті раніше поставленого товару, постачальник має право відмовити у поставі погодженої партії.

Відповідно до п. 3.7. договору № 14/10-1 від 14.10.11 р., постачальник та покупець підтверджують, що поставки товару, передбаченого п. 1.1. договору, в період дії договору є поставками, здійсненими на виконання та на умовах цього договору, незалежно від наявності або відсутності посилань на цей договір у товаросупровідних або видаткових документах.

Розділом 4 договору № 14/10-1 від 14.10.11 р. визначні умови приймання товару за цим договором.

Згідно з п. 5.1. вищевказаного договору, сторони несуть повну матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 5.2. договору № 14/10-1 від 14.10.11 р. передбачено, що у випадку ненадходження від покупця повної оплати за відвантажений товар протягом строку, передбаченого договором, продавець має право нарахувати, а покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Пеня нараховується на суму, що належить до оплати.

У відповідності до п. 8.4. договору № 14/10-1 від 14.10.11 р., даний договір набирає законної сили з моменту його підписання та діє до 31.12.11 р., до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Якщо сторони не заявили про розірвання договору до кінця терміну, договір вважається подовженим до закінчення наступного календарного року на тих же умовах.

Позивач пояснив суду, що на виконання вищевказаного договору ТОВ «Всесвіт» здійснило поставки нафтопродуктів, а саме: бензин моторний А-95 в обсязі 8 762 літрів на загальну суму 90 248,60 грн. та бензин моторний А-92 в обсязі 8 767 літрів на загальну суму 88 546,70 грн. Загальна вартість поставки за вказаною накладною складала 178 795,30 грн., що підтверджується підписаною уповноваженими особами та скріпленою печатками сторін видатковою накладною № ВС0727-005 від 27.07.12 р. та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ВС0727-005 від 27.07.12 р.

Однак, відповідач своє зобов'язання за договором № 14/10-1 від 14.10.11 р. щодо оплати за отриманий товар здійснив частково у розмірі 78 795,30 грн., що підтверджується випискою ПАТ «Альфа-Банк» по особових рахунках між сторонами за період від 20.08.12 р. та у зв'язку з чим у відповідача станом на 25.03.13 р. існує заборгованість за поставлений товар за даним договором у розмірі 100 000,00 грн.

За таких обставин ТОВ «Всесвіт» звернулось до господарського суду міста Києва з даним позовом до ТОВ «Дімеойл» про стягнення 100 000,00 грн. основного боргу, 2 121,56 грн. трьох відсотків річних та 10 607,79 грн. пені, у зв'язку неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару (нафтопродуктів) за договором № 14/10-1 від 14.10.11 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару (нафтопродуктів) виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 14/10-1 від 14.10.11 р. строк оплату за отриманий товар здійснив неналежним чином.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 100 000,00 грн. основного боргу за отриманий товар, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» 10 000,00 грн. основного боргу за поставлений товар за договором № 14/10-1 від 14.10.11 р., визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» просить суд також стягнути з відповідача 2 121,56 грн. трьох річних процентів, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар за видатковою накладною № ВС0727-005 від 27.07.12 р. за договором № 14/10-1 від 14.10.11 р. за період з 29.07.12 р. до 25.03.13 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних, судом було виявлено, що позивач не врахував при розрахунку кількість днів у високосному 2012 році, у зв'язку з чим судом було виконано власний розрахунок трьох відсотків річних за порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати за поставлений товар за договором № 14/10-1 від 14.10.11 р. за період з 29.07.12 р. до 25.03.13 р., наведений в таблиці нижче.

Розрахунок розміру 3 % річних

Сума заборгованості, грн. Річні % Період прострочення Кількість днів прострочення Сума річних, грн.178 795,303 %29.07.12 р. - 20.08.12 р.23337,07100 000,003 %21.08.12 р. - 31.12.12 р.1331 090,16100 000,003 %01.01.13 р. - 25.03.13 р.84690,40ВСЬОГО:2 117,63Таким чином за розрахунком суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2 117,63 грн. три відсотки річних за неналежне виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений товар за договором № 14/10-1 від 14.10.11 р. за період з 29.07.12 р. до 25.03.13 р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 10 607,79 грн. пені за період з 29.07.12 р. до 25.03.13 р. за порушення договірного грошового зобов'язання за договором № 14/10-1 від 14.10.11 р.

Пунктом 5.2. договору № 14/10-1 від 14.10.11 р. передбачено, що у випадку ненадходження від покупця повної оплати за відвантажений товар протягом строку, передбаченого договором, продавець має право нарахувати, а покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Пеня нараховується на суму, що належить до оплати.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При дослідженні розрахунку пені, наданого позивачем, судом було виявлено помилки, щодо періоду заборгованості та не враховано кількість днів у високосному 2012 році, у зв'язку з чим судом виконано власний розрахунок цієї вимоги, наведений в таблиці.

Розрахунок розміру пені

Сума заборгованості, грн.Розмір облікової ставки НБУ Період прострочення Кількість днів прострочення Сума пені, грн.178 795,307,5 %29.07.12 р. - 20.08.12 р.231 685,37100 000,007,5 %21.08.12 р. - 31.12.12 р.1335 450,82100 000,007,5 %01.01.13 р. - 28.01.13 р.281 150,68ВСЬОГО:8 286,87Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за порушення зобов'язання щодо оплати отриманого товару за договором № 14/10-1 від 14.10.11 р. за період з 29.07.12 р. до 28.01.13 р. пеня в розмірі 8 286,87 грн.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ТОВ «Всесвіт» до ТОВ «Дімеойл» підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 626, 628, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» (04053, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 3/5, код ЄДРПОУ 37270318) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Квірінга, 4, код ЄДРПОУ 31313654) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 8 286 (вісім тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 87 коп. пені, 2 117 (дві тисячі сто сімнадцять) грн. 63 коп. трьох річних процентів та 2 208 (дві тисячі двісті вісім) грн. 09 коп. витрат на сплату судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 01.07.13 р.

Суддя Гавриловська І.О.