Рішення № 32213045, 04.07.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 липня 2013 р. Справа № 903/518/13

за позовом Київського обласного центру зайнятості

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест 2", м. Луцьк

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 29 914,61 грн.

Суддя Черняк Л.О.

При секретарі Хомич О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: Пламетюк О.А. - представник (дов. від 03.01.2013р.)

Оскільки представник не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

У судовому засіданні 17.06.2013 року оголошено перерву до 17.06.2013 року до 14:00 год. для подачі сторонами додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 17.06.2013 року оголошено перерву до 02.07.2013 року до 14:30 год. для подачі сторонами оригіналів документів.

Суть спору: позивач - Київський обласний центр зайнятості (надалі центр зайнятості) просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест 2" (надалі товариство) 29914,61 грн., із них: 21772,21 грн. - штраф відповідно до пунктів 4.3, 7.1 договору генерального підряду №04-12 ОБ2 від 15.06.2012 р. та 3% річних за користування чужими коштами, що складає 8142,40 грн.

В позовній заяві посилається на те, що платіжним дорученням від 11.10.2012р. №2900 відповідачу було перераховано авансовий платіж в сумі 627 000 грн. відповідно до договору генерального підряду №04-12 ОБ2/99 про виконання робіт по будівництву адміністративного будинку Володарського центру зайнятості.

Відповідно до умов п. 4.3 договору відповідач протягом тридцяти днів з дня надходження коштів як попередньої оплати мав підтвердити їх використання згідно з актом приймання-передачі товарів, накладних або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

Після надсилання неодноразових пропозицій підтвердити використання авансового платежу відповідач , листом від 23.04.2013 р. за №48 надіслав акт-звіт про використання коштів на будівництво, а листом від 23.04.2013 р. за №49 вимоги претензії позивача відхилені.

У зв'язку з порушенням п. 4.3 договору підряду, відповідно до п. 7.1 договору нараховано 21772,21 грн. штрафу та, згідно ст. 625 ЦК України, 3% річних -8142,40 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмових поясненнях проти позову заперечив. Зазначив, що мж сторонами дійсно було укладено договір генерального підряду №04-12 ОБ2/99 від 15.06.2012 року на будівництво адміністративного будинку Володарського центру зайнятості на 13 працюючих в с.м.т. Володарка.

В місячний термін з моменту перерахування авансового платежу на ТзОВ «Оріон Будінвест 2» було придбано будівельних матеріалів на суму 627000,57 грн. про що відправлено Замовнику акт-звіт про використання коштів.

Товариством було прострочено термін надання звіту про використання авансу. Однак, нараховані позивачем пеня та 3% річних не відповідають ні умовам договору ні чинному законодавству, адже вказані штрафні санкції нараховуються від вартості невиконаних зобов'язань (суми невчасно сплачених коштів, вартості невчасно виконаних робіт тощо) та не можуть бути застосовані за порушення безвартісних зобов'язань (невчасне надання інформації тощо).

Крім того, протоколом №З від 25.03.2013 року наради щодо врегулювання ситуації навколо будівництва Володарського РЦЗ було погоджено подання такого звіту до 25.04.2013 року.

У погоджений термін, а саме 23.04.2013 року, відповідачем звіт було подано. Таким чином, питання щодо подачі звітності було врегульовано сторонами в досудовому порядку, що взагалі виключає відповідальність за порушення строків подачі такого звіту.

Просить в задоволенні позову Київського обласного цевтру зайнятості до ТзОВ «Оріон Будінвест 2» про стягнення штрафних санкцій відмовити повністю.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду, подав заяву від 27.06.2013р. про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що в цей день перебуватиме у службовому відрядженні і не зможе взяти участь у справі. Також була подана належним чином засвідчена копія протоколу наради щодо врегулювання ситуації навколо будівництва Володарського РЦЗ від 25.03.2013р. №3.

Статтею 28 ГПК України не передбачений чіткий перелік осіб, які можуть бути представниками сторін.

У відповідності з п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно зч.1-5 ст.28, з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Суд вважає, що позивач мав достатньо часу та можливості для направлення в судове засідання іншого представника, тому відхиляє подане клопотання.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника відповідача господарський суд, -

в с т а н о в и в:

15.06.2012 року Київський обласний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі-Фонд) в особі директора Якобінчука Василя Івановича, який діє від імені Фонду відповідно до законів України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", "Про зайнятість населення", Статуту Фонду та Положення про Київський обласний центр зайнятості (надалі - Замовник), з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон Будінвест 2» в особі директора Авер'янова Андрія Вадимовича, що діє на підставі Статуту від 19 березня 2012 року зареєстрованого за №11981050005005054 Державним реєстратором Виконавчого комітету Луцької міської ради (далі -Учасник), з іншої сторони, разом - Сторони. уклали договір генерального підряду №04-12 ОБ2/99. Згідно п.1.1 якого

учасник зобов'язується у 2012 - 2013 роках згідно графіка виконаних робіт виконувати роботи по будівництву адміністративного будинку Володарського центру зайнятості на 13 працюючих в с.м.т. Володарка, а Замовник - прийняти і оплатити хакі роботи.(а.с. 6-9)

Відповідно до п.4.3 договору учасник протягом тридцяти днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі товарів, накладних або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

Пунктом 7.1 передбачено ,що при порушенні умов договору, винна сторона сплачує штраф у розмірі однієї облікової ставки НБУ.

Платіжним дорученням №2900 від 11.10.2012р. Київський обласний центр зайнятості перерахував авансовий платіж в сумі 627000 грн. ТзОВ «Оріон Будінвест 2». Відміткою банку стверджується, що кошти оплачено 19.10.2012р.(а.с.10)

Отже, відповідач зобов'язаний був надати звіт в межах 30 днів починаючи з 19.10.2012р. Однак договору у встановлений термін він не виконав. Акт-звіт товариство надіслало позивачу лише листом від 23.04.2013р. (а.с. 16)

Згідно приписів ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочені суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З даної норми впливає, що відповідальність передбачена за порушення грошового зобов язання, а не за користування чужими коштами.

В п.7.1 договору не конкретизовано, при порушенні яких саме умов договору винна сторона сплачує штраф, даним пунктом і іншими пунктами договору не передбачена відповідальність за порушення умов п.4.3 договору

Від позивача з листом (від 25.06.2013р.) надійшов протокол №3 наради щодо врегулювання ситуації навколо будівництва Володарського РЦЗ від 25 03 2013р., та згідно якого встановлено термін звітування відповідачем про використання авансового платежу в розмірі 627 000 грн. до 25.04.2013р.

Виходячи з наведених доказів суд, не вбачає підстав для задоволення даного позову, в позові необхідно відмовити.

Судовий збір в сумі 1720, 50 грн. відповідно до ч. 2, 4 ст. 49 ГПК України необхідно покласти на товариство «Оріон Будінвест 2», оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, ст. 625 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. В позові Київського обласного центру зайнятості про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест 2" 29 914,61 грн. штрафних санкцій, відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест 2" (43006, м. Луцьк, вул. Єршова, 11, код 36452459) в доход Держбюджету судовий збір в сумі 1 720,50грн. отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області., код за ЄДРПОУ- 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код банку отримувача (МФО) -803014, рахунок отримувача - 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", призначення платежу "Судовий збір, за позовом Київського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест 2".

Повний текст рішення складено

04.07.13

Суддя Л. О. Черняк