Рішення № 32213043, 02.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9165/13 02.07.13

За позовом комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської

міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Компанія»

про стягнення 3 894, 66 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Бовсунюк С.М. (довіреність № б/н від 02.01.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Компанія» 3 894, 66 грн., (у тому числі 3 709, 20 грн. - основного боргу та 185, 46 грн. - штраф).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 17.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/9165/13 та призначено її розгляд на 11.06.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 02.07.2013 року надав докази сплати Відповідачем суми основного боргу у розмірі 3 709, 00 грн., в іншій частині вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 29.04.2010 року укладено договір підряду № 29/4/10, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи з відновлення асфальтобетонного покриття, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 2.1 договору підряду № 29/4/10 від 29.04.2010 року вартість робіт склала 6 178, 80 грн.

Виконання підрядних робіт Позивачем у травні 2010 року підтверджено актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 29/4/10 від 29.04.2010 року на суму 6 178, 80 грн.

Оплата робіт згідно пункту 2.2 договору підряду № 29/4/10 від 29.04.2010 року здійснюється наступним чином: 2 469, 60 грн. вартості обсягу робіт сплачується Відповідачем авансовим платежем перед початком виконання робіт, остаточний розрахунок проводиться на протязі п'яти календарних днів після підписання акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не виконав свої зобов'язання за договором підряду № 29/4/10 від 29.04.2010 року в частині сплати грошових коштів за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка на день звернення Позивача до суду з позовом склала 3 709, 20 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Після порушення провадження у справі Відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 3 709, 00 грн., що підтверджується наданою Позивачем копією банківської виписки від 20.06.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, вимога в частині стягнення основного боргу підлягає частковому задоволенню у розмірі двадцять копійок.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків оплати виконаних робіт.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов'язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка порушила господарське зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 6.3 договору підряду № 29/4/10 від 29.04.2010 року у разі несвоєчасної оплати робіт Відповідач штраф у розмірі 5 % від неоплаченої суми.

Перевіривши розрахунок суми штрафу, суд встановив, що вимога Позивача в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 185, 66 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються витрати по сплаті судового збору з урахуванням наявної на момент звернення Позивача до суду заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Компанія» (02222, м. Київ, Деснянський район, вулиця Пухівська, будинок 4, ідентифікаційний код 19478780) на користь комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, Богунський район, провулок Кавалерійський, будинок 4, ідентифікаційний код 03344119) двадцять копійок - основного боргу, 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 46 коп. - штраф та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 04.07.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.