Рішення № 32212707, 04.07.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7227/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 липня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосеві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд - Палас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Палас» про визнання договору недійсним, повернення коштів та стягнення збитків,

встановив:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Палас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Палас» про визнання попереднього договору №27/7 від 3 червня 2009 року, укладеного між ТОВ «Хмельницькбудінвест» та ОСОБА_1 недійсним внаслідок його нікчемності. Крім того, позивач просить стягнути з ТОВ «Гранд - Палас» безпідставно отримані кошти в сумі 377 988 грн., проценти за користування коштами в розмірі 117 766 грн. 29 коп., моральну шкоду в сумі 25 000 грн., а всього - 520 754 грн. 29 коп. Також ОСОБА_1 просить визнати недійсним правочин від 5 липня 2012 року, укладеного між ТОВ «Гранд Палас» та ОСОБА_1, внаслідок вчинення його під впливом обману та нікчемності та стягнути з ТОВ «Гранд Палас» збитки в подвійному розмірі, а саме 198 024 грн., моральну шкоду - 25 000 грн., а всього - 223 024 грн. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 3 червня 2009 року між нею та ТОВ «Хмельницькбудінвест» було укладено попередній договір, відповідно до умов якого товариство зобов'язалось продати та відповідно оформити договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. На виконання умов договору позивачкою було перераховано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» 377 988 грн. Позивач вказує, що оскільки попередній договір не є нотаріально посвідчений, а тому є нікчемним та таким, що не створює юридичних наслідків. Крім того, такими діями позивачу спричинено моральну шкоду, яку він просить відшкодувати. 4 липня 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Палас» був укладений правочин в простій письмовій формі, шляхом виписування рахунку, відповідно до умов якого позивачкою було перераховано останньому кошти в сумі 99 012 грн., які просить стягнути в

подвійному розмірі, оскільки її було введено в оману щодо правовідносин, що склались, а також просить відшкодувати моральну шкоду.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак представник подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без їх участі.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 3 червня 2009 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» в простій письмовій формі було укладено попередній договір, відповідно до п. 1.1 якого Товариство зобов'язується продати та відповідно оформити договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, але не раніше ніж Товариство оформить право власності на цю квартиру після здачі будинку в експлуатацію та отримає відповідний правовстановлюючий документ на квартиру, а ОСОБА_1 внесе гарантійний внесок у сумі вартості квартири.

На виконання умов договору ОСОБА_1 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» 377 988 грн.

Згідно квитанції №22875468 від 4 липня 2012 року ОСОБА_1 перерахувала ТОВ «Гранд Палас» 99 012 грн.

5 липня 2012 року ТОВ «Гранд Палас» виписало ОСОБА_1 рахунок №0120/07/12 на суму 99 012 грн.

Дані обставини підтверджуються: копією попереднього договору №27/7 від 3 червня 2009 року; меморіальним ордером №3204 від 11 червня 2009 року на суму 122 988 грн.; квитанцією №1030 від 23 липня 2009 року на суму 81 000 грн.; квитанцією №1068 від 6 липня 2009 року на суму 99 000 грн.; квитанцією №22875468 від 4 липня 2012 року на суму 99 012 грн.; копією рахунку №0120/07/12 від 5 липня 2012 року на суму 99 012 грн.; квитанцією №954 від 13 липня 2009 року на суму 75 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі.

Згідно з ст. 657 цього ж Кодексу договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі - продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

В силу ч.ч.1,5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Враховуючи, що спірний попередній договір не посвідчений нотаріально, за таких обставин він є нікчемним, а тому з ініціативи суду слід застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» на користь ОСОБА_1 377 988 грн. - перерахованих останньою на виконання умов попереднього договору згідно: меморіального ордеру №3204 від 11 червня 2009 року на суму 122 988 грн.; квитанції №1030 від 23 липня 2009 року на суму 81 000 грн.; квитанції №1068 від 6 липня 2009 року на суму 99 000 грн.; квитанції №954 від 13 липня 2009 року на суму 75 000 грн.

Також позивачка просить стягнути з ТОВ «Гранд - Палас» безпідставно отримані кошти в сумі 377 988 грн., проценти за користування коштами в розмірі 117 766 грн. 29 коп. та моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

Суду не надано належних та допустимих доказів перерахунку коштів позивачкою Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд - Палас», а тому відсутні підстави для задоволенні позову в цій частині.

Також ОСОБА_1 просить визнати недійсним правочин від 5 липня 2012 року, укладеного між ТОВ «Гранд Палас» та ОСОБА_1, внаслідок вчинення його під впливом обману та нікчемності та як наслідок стягнути з ТОВ «Гранд Палас» збитки в подвійному розмірі, а саме 198 024 грн., моральну шкоду - 25 000 грн., а всього - 223 024 грн.

Як слідує з матеріалів справи ТОВ «Гранд Палас» від 5 липня 2012 року видало ОСОБА_1 рахунок №0120/07/12 на суму 99 012 грн. на оплату згідно договору №27/7.

Сам по собі рахунок на оплату по своїй юридичній природі не є правочином, рахунок є доказом в підтвердження укладення правочину, а тому вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в цій частині та не підлягають до задоволення з цих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

До матеріалів справи додано копію квитанції №22875468 від 4 липня 2012 року про перерахунок ТОВ «Гранд Палас» коштів в сумі 99 012 грн. Рахунок ТОВ «Гранд Палас» №0120/07/12 на суму 99 012 грн. виданий ОСОБА_1 на оплату за договором №27/7 без дати, датований 5 липня 2012 року. Суду не надано належних та допустимих доказів відсутності договірних відносин між позивачкою та ТОВ «Гранд Палас», а тому з цих підстав кошти також не можуть бути стягнуті на користь позивача за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» в дохід держави слід стягнути 3 441 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 216, 220, 635, 657, 1212 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати попередній договір №27/7 від 3 червня 2009 року, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» та ОСОБА_1 - нікчемним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбуд-інвест» на користь ОСОБА_1 377 988 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» в дохід держави судовий збір сумі 3 441 грн. ( Одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535,р\р 31212206700490,банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001,Ідентифікаційний код суду 26515061,Пункт ставок судового збору 1.1).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак