Рішення № 32212391, 20.06.2013, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/344/13-ц

2/302/116/13

Номер рядка звіту 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

20.06.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.

з участю : представника позивача Коневалик А.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14009,28 грн. в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 23 січня 2012 року о 12 год.30 хв. в с.Пилипець трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2101» ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) та транспортного засобу «Фольцваген» Д.Н.З. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3.

Причиною ДТП стало те, що Відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_2 по слизькій дорозі під час роз'їзду із зустрічним транспортним засобом допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» ДНЗ НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 14009,28 грн.

Позивач, як страховик, виплатив власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 14009,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5799 від 25.04.2012 р.

З підстав ст. 27 Закону України «Про страхування» та п.п. г) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач в порядку регресу просив задовольнити позов, стягнувши з ОСОБА_2 на свою користь 14009,28 грн. шкоди, а також понесені ним по справі витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач позов заперечив зіславшись на отримання ним під час ДТП тілесних ушкоджень та лікування в зв'язку з чим не надав письмового повідомлення позивачу про ДТП.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2012 року в с.Пилипець сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольцваген» ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Винним у вчиненні даного ДТП згідно постанови Міжгірського райсуду від 06.02.2012 р. визнано відповідача по справі та накладено на нього адміністративне стягнення.

Унаслідок зіткнення автомобілів пошкоджено автомобіль «Фольцваген» та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 14009,28 грн. визначену на підставі калькуляції та Звіту № 353/12 про оцінку автомобіля від 20 березня 2012 р. складених СПДФО ОСОБА_4, який є суб'єктом оціночної діяльності (Сертифікат НОМЕР_4, виданий Фондом державного майна України 27 грудня 2010 р.) до якого звернувся 27.01.2012 р. потерпілий у ДТП ОСОБА_3

Позивач як страховик за договором добровільного страхування наземного транспорту № АА 6856069 від 09.12.2011 р. згідно платіжного доручення № 5799 від 25.04.2012 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля «Фольцваген» страхове відшкодування у розмірі 14009,28 грн., що обчислювалося виходячи з вартості відновлювального ремонту, характеру пошкоджень та стану транспортного засобу за вирахуванням франшизи 510 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до постанови Міжгірського районного суду від 06.02.2012 р. дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача по справі.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу № АА/6856069 від 09.12.2011 р.

Статтею 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з цими підприємствами, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особою відповідального за завдані ОСОБА_3 збитки в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону та ст. 1188 ЦК України.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (поліс № АА/6856069 від 09.12.2011 р.) перейшло право вимоги, яке ОСОБА_3 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1., 37.2. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 14009,28 грн. шкоди.

Суд вважає, що саме з цих підстав позов підлягає до задоволення, а не з тих підстав, які зазначені в позові позивача, оскільки відповідач не вказаний в полісі № АА/6856069 від 09.12.2011 р. як страхувальник або інша особа, цивільно-правова відповідальність яких застраховано цим Полісом, відповідач керував забезпеченим транспортним засобом по дорученню і з його вини сталася ДТП внаслідок чого ОСОБА_3 були заподіяні матеріальні збитки, які за відповідача відшкодував ОСОБА_3 позивач - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести в суді ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач належними доказами довів в суді підставність своїх вимог, а відповідач ці вимоги не спростував жодним доказом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пов'язані з оплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» юридична адреса: 01030 м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48 «а», код ЄДРПОУ 20113829, р/р 26502378 в ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 300335 страхове відшкодування в розмірі 14009 (чотирнадцять тисяч дев'ять) гривнів 28 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур