Постанова № 32211902, 03.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року Справа №827/558/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Шаповала І.І., при секретарі судового засідання - Пономарьової І.В. за участю: представника відповідача - Харькової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відповідача від 11.12.2012р.: № 0000690171 та № 0000700171 (а.с.3-7).

03.07.2013р. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченнях (а.с. 31-32).

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд дійшов до наступних висновків.

29.11.2012р. ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ПП «Арикон» за період: травень, червень, липень 2011р., про що був складений акт №2530 від 29.11.2012р.(а.с.9-13), в якому було зазначено про порушення позивачем:

- п.177.1, п. 177.2 , п. 177.4. ст. 177 та відповідно п. 167.1 ст. 167 Податкового Кодексу України в вигляді заниження податку з доходів фізичних осіб від провадження господарської діяльності, що підлягає сплаті до бюджету за 2011 рік у сумі 345119,44 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2 , п.198.3 ст. 198, п. 200.1 , п.200.2 ст. 200 розділу V Податкового Кодексу України № 2755- УІ від 02.12.2010 в вигляді заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у 2011р. всього у сумі 406669,67 грн. у т.ч. по періодах: травень - 3750,00 грн., червень - 197353,00 грн., липень - 205566,67 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем 11.12.2012р. були прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000690171 на суму 517679,16гр., з яких 345119,44гр. основний платіж та 172559,72гр. штрафні (фінансові) санкції(а.с.14);

- № 0000700171 на суму 610004,51гр., з яких 406669,67гр. основний платіж та 203334,84гр. штрафні (фінансові) санкції(а.с.15).

-

За результатами розгляду скарг позивача керівництвом ДПС у м.Севастополі була зменшена штрафна санкція по податковому повідомленню-рішенню № 0000700171 на суму 100550,5гр., інші доводи ОСОБА_2 були залишені без задоволення (а.с.16-23).

Підставою для прийняття оскаржувальних податкових повідомлень-рішень стали висновки відповідача про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом ПП «Арикон», про що представником відповідача надано до матеріалів справи відповідні документи.

Проведеною перевіркою було встановлено, що відповідно до наданих документів, одним з постачальників ФОП ОСОБА_2 було ПП "Арикон", яке перебуває на обліку в Алчевській ОДПІ в Луганській області.

За період: травень-червень-липень 2011р. за результатами опрацювання даних Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів при співставленні даних розділу 2 додатку № 5 до податкових декларації з ПДВ "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 відображено постачання товарів (робіт, послуг) від ПП "АРИКОН" та отримано податкових накладних на загальну суму ПДВ 406669,67 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС від Алчевській ОДПІ в Луганській області надійшов акт від 10.02.2012р. № 324 /236-37156815 про результати документально позапланової невиїзної перевірки ПП «Арикон», ЄДРПОУ 37156815, відповідно до якого за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності було встановлено відсутність у ПП «Арикон» необхідних трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших основних фондів, необхідних для здійснення своєї діяльності.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру, ПП «Арикон» має наступні види діяльності: посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами; посередництво в торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля електронними компонентами та устаткуваннями, оптова торгівля іншими машинами та устаткуваннями; інші види оптової торгівлі. Таким чином основним видом діяльності контрагента позивача є оптова торгівля та посередництво в оптовій торгівлі.

Такий вид діяльності, як ремонт морських суден, у підприємства відсутній. Не має у підприємства і спеціального виробничого обладнання для такого ремонту та відповідних спеціалістів, оскільки відповідно до звітів 1-ДФ, наданих ПП «Арикон» до Алчевської ОДПІ загальна численність працюючих становить 2 особи.

Відповідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ПП «Арикон» відсутнє нерухоме майно в м. Севастополі. Також по інформації ДАЇ МВС України в м. Севастополі за ПП «Арикон» транспортні засобі не зареєстровані. Згідно інформації КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації» за ПП «Арикон» право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано, а по інформації відділу Держкомзему у м. Алчевську та відділу Держкомзему у Перевальському районі Луганської області ПП «Арикон» не є землекористувачем. Згідно інформації Державтоінспекції Алчевська, наявність транспортних засобів в м. Алчевську за ПП «Арикон» не зареєстровано.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що при відсутності у ПП «Арикон» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, при значних обсягах робіт та послуг, - слід вважати встановленим, що господарські операції між ПП «Арикон» та ФОП ОСОБА_2 не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, як ремонт морських суден.

ПП «Арикон» було безпідставно сформовано податкові зобов'язання, (задекларовані в деклараціях та уточнюючих розрахунках) за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців (у тому числі по ФОП ОСОБА_2.), які не підтверджуються первинними документами та змістом фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 N742/11/13-11: Встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції. Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Як свідчать матеріали справи між ФОП Гзудудевським та ПП «Арикон» були укладені договори №26-1/11 від 01.07.2011 (додаток №1 до договору - ремонтна відомість робіт на теплохода «Челекен»), №10-20-1/11 від 29.04.2011 (додаток №1 до договору - ремонтна відомість робіт на теплохода «МБ-174»), №13/11 від 03.05.2011, згідно яких ПП «Арикон» зобов'язується виконати роботи по ремонту металоконструкцій, судових механізмів та систем на цих морських судах. На підставі вказаних договорів складені відповідні акти приймання виконаних робіт (послуг) №26-1/11 від 30.07.201, №10-20-1/11, №13/11 від 31.05.2011 та податкові накладні.

Позивачем відображені у податковому кредиті з ПДВ (на загальну суму 406 669, 67 грн.) суми за податковими накладними, яки отримані від ПП «Арикон» (від 31.05.2011 №193, від 09.06.2011 №204, від 21.06.2011 №205, від 22.07.2011 №371, від 22.07.2011 №372, від 27.07.2011 №461) за виконання судноремонтних робіт на морських судах, що належать Міністерству оборони Російської Федерації (т/х «Челекен», т/х «МБ - 174») та віднесені до валових витрат за 2011 рік витрати щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Арикон» всього на суму 2033348,35 грн.

При цьому суд зазначає, що згідно з абз. 41 ч.2 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: розроблення, виготовлення, реалізація, ремонт, модернізація та утилізація озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї.

Відповідно до відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке є у наступний час органом ліцензування від 22.04.2013) ні ПП «Арікон», ні ФОП ОСОБА_2 вказаної ліцензії не отримувало.

В листі Федерального державного унітарного підприємства « 13 судноремонтний завод Чорноморського Флоту» Міністерства оборони Російської Федерації» (а.с.164) зазначено, що морські судна т/х «Челекен», т/х «МБ - 174» належать Чорноморському флоту Російської Федерації та роботи на них були здійснені ФДУП « 13 СРЗ ЧФ» МО РФ з долученням контрагентів: т/х «МБ-174» проходив доковий ремонт у термін 09.08.2011-24.08.2011 та був зданий особовому складу 15.11.2011 (акт №70), що спростовує акт приймання-здачі робіт №10-20-1/11 від 25.07.2011, який склали позивач та ПП «Арікон» (а.с.91), оскільки у ремонтної відомості до договору вказані роботи, здійснення яких неможливо зовні доків. Також згідно ремонтної відомості передбачено безпосереднє пред'явлення робіт особовому складу; т/х «Челекен» проходів доковий ремонт у період 24.06.11-27.07.2011 та зданий особовому складу 27.07.2011 (акт №58), що суперечить акту приймання №26-1/11 від 30.07.2011, який склали позивач та ПП «Арікон» (а.с.106), оскільки у відповідної ремонтної відомості передбачені роботи, які необхідно виконувати у доках, та зовні доків неможливо пред'явлення ці їх робіт особовому складу.

Крім того згідно договору від 01.07.2011 №26-2/11 ПП «Арикон» приймає на себе зобов'язання по постачанню будівельної документації проекту 1430. Сума договору складає 236400грн. (у тому числі ПДВ - 39400 грн.). За виконанням цього договору складений акт виконаних робіт від 30.07.2011 (а.с.126). Однак, вказана сума податкового кредиту відображена у податкової накладної від 27.07.2011 №462, у якої вказаний договір від 01.07.2011 №26-1/11. Згідно договору від 01.07.2011 №26-1/11 передбачені зобов'язання ПП «Арікон» здійснення робіт по ремонту на т/х «Челекен». Таким чином, вказана податкова накладна складена з порушенням наказу ДПА України від 21.12.2010 №969 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12. за N 1401/18696) «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення».

Стосовно доводів позивача у позові та доповненнях до позову (а.с.43-46) про те що він у подальшому реалізував ремонтні роботі ТОВ «Південний науково технічний центр» суд погоджується з доводами представника ДПІ та зазначає наступне.

Відповідно до уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) ТОВ «Південний науково технічний центр» за червень, липень та грудень 2011 року, в грудні 2012 року відкоригувало суми податкового кредиту за всіма податковими накладними постачальника іпн НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2.(а.с.174-176).

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що висновки відповідача про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом ПП «Арикон» мають документальне та фактичне підтвердження і податкові повідомлення-рішення від 11.12.2012 № 0000690171 та № 0000700171 прийняті відповідно до вимог законодавства, тому позові вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України у судовому засіданні 03.07.2013р. були проголошені вступна та резолютивна частини постанови. В повному обсязі постанова складена та підписана у порядку ч. 3 ст. 160 КАС України 05.07.2013р.

Керуючись ст.ст. 157 - 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис І.І. Шаповал.

З оригіналом згідно.

Станом на 05.07.2013р. постанова не набрала законної сили.

Суддя І.І. Шаповал.