Ухвала суду № 32211035, 03.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2784/13-ц Провадження № 22-ц/795/1311/2013 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Позігун М. І.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Шкарупі Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, представників відповідача Адамчук І.В., Іллюшка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" в особі арбітражного керуючого Агеєва Анатолія Веніаміновича про визнання бездіяльності протиправною та забезпечення зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року, яким йому відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Райфффайзен Банк Аваль» про визнання протиправною бездіяльності, пов'язаної з неврученням поручителю ОСОБА_1 документів, які підтверджують обов'язок боржника; ненаданням інформації, яка необхідна для реалізації прав кредитора; ненаданням належних доказів дійсності вимоги по кредитному договору від 27.08.2003 року, в зобов'язані відповідача передати поручителю ОСОБА_1 пакет документів, які підтверджують обов'язок боржника з надання інформації, необхідної для реалізації прав кредитора, надати належні докази дійсності вимоги по кредитному договору №010/03-1/710, а саме: кредитний договір №010/03-1/710 від 27.08.2003 року; додаткову угоду №1 від 27.08.2004 року до кредитного договору №010/03-1/710 від 27.08.2003 року; додаткову угоду №2 від 01.03.2005 року до кредитного договору №010/03-1/710 від 27.08.2003 року; додаткову угоду №3 від 26.08.2005 року до кредитного договору №010/03-1/710 від 27.08.2003 року; додаткову угоду №4 від 30.08.2005 року до кредитного договору №010/03-1/710 від 27.08.2003 року; додаткову угоду №5 від 11.01.2006 року до кредитного договору №010/03-1/710 від 27.08.2003 року; договір застави майна від 27.08.2003 року і додаткову угоду до нього від 18.10.2004 року; договір застави майнових прав №010/03-1/710 від 16.12.2003 року; додаткову угоду від 27.08.2004 року до договору застави майнових прав №010/03-1/710 від 16.12.2003 року; договір поруки від 27.08.2003 року; договір поруки від 27.08.2004 року; рішення деснянського районного суду від 21.03.2006 року; виконавчий лист №2-1074 від 08.05.2006 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова; документи по зверненню стягнення на заставне майно ВАТ НВП «ІТЕК»; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2008 року по справі №9/1226; протокол зборів кредиторів ВАТ НВП «ІТЕК» та засідання комітету кредиторів ВАТ НВП «ІТЕК», де банк приймав участь як кредитор ВАТ НВП «ІТЕК».

Незаконність рішення суду апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог фактичним обставинам справи, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, зокрема, щодо кінцевого строку повернення кредитних коштів боржником, погашення поручителем заборгованості перед кредитором в повному обсязі та припинення поруки згідно договору поруки №010/03-1/710 від 27.08.2004 року через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання по кредитному договору.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що на час розгляду справи в суді в боржника наявна заборгованість в сумі 44 334 грн. 86 коп. перед кредитором за основним зобов'язанням, що унеможливлює передачу пакету документів кредитором поручителю до повного виконання зобов'язання за основним договором.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ВАТ «Науково - виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації» 27.08.03 був укладений кредитний договір № 010/03-01/710 на суму 980 000 грн. з кінцевим строком повернення 20.12.05 (а.с.4).

Крім того, 27.08.04 між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по вищезгаданих зобов'язаннях ВАТ «Науково - виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації», в повному обсязі цих зобов'язань (а.с. 19).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігові від 21.03.2006 було стягнуто солідарно з ВАТ «Науково - виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 619 924 грн. 64 коп., стягнуто судові витрати в розмірі по 850 грн. з кожного; стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного та 12.05.06 був виданий виконавчий лист № 2-1074/2006 з примусового виконання вищезгаданого судового рішення (а.с. 5,6).

22.10.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області Ленько А.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості по цьому виконавчому листу в повному обсязі (а.с. 9).

Проте, внесення ОСОБА_1 заборгованості на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не є безумовним доказом виконання в повному обсязі боржником зобов'язання за кредитним договором, оскільки в силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, на час розгляду справи наявна заборгованість ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації» перед кредитором «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 44 334 грн. 86 коп. за вищезазначеним кредитним зобов'язанням, а тому в силу ст. 599 ЦК України порука на час розгляду справи судом не була припиненою.

Виходячи з системного аналізу статей 526, 556, 599 ЦК України, передача кредитором пакету документів, які підтверджують обов'язок боржника, можлива лише після повного виконання основного зобов'язання, забезпеченого порукою.

За викладених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано, з врахуванням обставин справи та вимог закону, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали суду законної сили.

Головуючий:Судді: