Ухвала суду № 32211014, 02.07.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1414/850/2012

Провадження № 2-а/1414/202/2012 р.

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

за участю представника заявника - Щербини Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві заяву військової частини А-1836 про поворот виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військової частини А-1836 про стягнення заборгованості за грошовим забезпеченням, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2007 року з військової частини А 1836 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 01.06.2003 року по 10.09.2003р, суму заборгованості у розмірі 9250,92 гривень з урахуванням індексу споживчих цін та 24714,20 гривень вихідної допомоги при звільненні, а всього 33965 грн. 12 коп. На користь держави стягнуто судові витрати у розмірі 339,65 грн.

29 липня 2008 року постановою цього ж суду зазначену постанову скасовано у зв'язку із нововиявленими обставинами. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до в/ч А 1836 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню направлено до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду по територіальності.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду м. Миколаєва від 31.05.2011 року постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.07.2008 року залишена без змін.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2012 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову. Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до в/ч А 1836 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню закрито.

09 квітня 2013 року військова частина А 1836 звернулась до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про поворот виконання судового рішення, обґрунтовуючи яку вказували, що на підставі виконавчого листа, виданого для виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2007 року з в/ч А 1836 на користь ОСОБА_2 було стягнуто кошти в розмірі 33965,12 грн.

В зв'язку із тим, що вказану постанову, на підставі якої з військової частини були стягнуті кошти, скасовано, а провадження в адміністративній справі закрито, представник заявника Щербина Р.О. в судовому засіданні просив задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. В своєму запереченні від 28 травня 2013 року, просила суд відмовити заявнику в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, оскільки вказана заява є необґрунтованою та такою, що суперечить діючому законодавству.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає заяву про поворот виконання судового рішення такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсії чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2008 року про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та ухвалою Колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року встановлено, що зазначена садова постанова про стягнення заборгованості по невиплаченому грошовому забезпеченню від 01.03.2007 року була скасована в зв'язку із відсутністю представника відповідача - військової частини А 1836 в судовому засіданні, недійсності повноважень представника відповідача при складенні заяви про визнання позову, неперевіреної інформації щодо проживання позивача ОСОБА_2 та наданих нею розрахунків заборгованості, що потягло за собою порушення норм процесуального законодавства.

Таким чином, суд вважає, що постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2007 року про стягнення заборгованості по невиплаченому грошовому забезпеченню не ґрунтувалась на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

На переконання суду, наданий ОСОБА_2 розрахунок заборгованості не може вважатися завідомо неправдивий, оскільки базувався на офіційному розрахунку щодо виплат грошового забезпечення № 301 від 15 червня 2006 року та підлягав дослідженню судом на предмет його обґрунтування.

А відтак, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 165, частинами 3,5 статті 265 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви військової частини А-1836 про поворот виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військової частини А-1836 про стягнення заборгованості за грошовим забезпеченням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Безпрозванний