Постанова № 32210360, 03.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

03 липня 2013 р. № 820/2274/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., розглянув в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0002202201 від16.11.2012р.; скасувати частково податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0002632201 від 26.12.2012 р., а саме в розмірі 760 479 грн. за основним платежем та 54 533 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0002652201 від 26.12.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року вказаний вище позов було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС була залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року без змін.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд прийняти додаткове рішення. У своїй заяві позивач посилався на те, що суд не вирішив питання про судові витрати.

В судове засідання, призначене на 03.07.2013 року позивач, представник відповідача, не прибули, про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля", дослідивши постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року, суд приходить до висновку, що заява позивача про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 673 від 12.03.2013 року про сплату позивачем судового збору у сумі 2294,00грн. за подання адміністративного позову до суду (а.с. 15 т. 1).

З оглянутої постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року вбачається, що суд вирішуючи спір по суті, у своїй постанові не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 94, 160, 168, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень– задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (ідентифікаційний код 34470937, вул. Петровського 7, м. Харків, 61002) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2294,00 (дві тисячі двісті дев’яносто чотири грн. 00 коп.) грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.