Ухвала суду № 32210077, 25.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/11/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 22-ц/780/2920/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.Категорія 26 25.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивач не надав до суду дійсної адреси місця проживання відповідача та не здійснив оголошення у пресі.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, які повинна містити позовна заява.

Крім того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, суд, відкриваючи провадження у даній справі, встановив, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що суд залишав позовну заяву без руху для усунення недоліків і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як убачається з позовної заяви позивач зазначив у ній місце проживання (перебування) чи місцезнаходження відповідачки, яке зазначене у кредитному договорі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Тому, висновок суду про те, що позивач не надав до суду дійсної адреси місця проживання відповідача та не здійснив оголошення у пресі, не є підставою для залишення позовної заяви без руху та залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді