Постанова № 32209720, 03.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

03 липня 2013 р. № 5778/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом у якому просив суд скасувати наказ від 12.03.12 за №274 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріо-Центр», визнати неправомірними дії Основ‘янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріо-Центр» з питань документального підтвердження бухгалтерських та фінансово-господарських відносин із ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» за січень, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2011 року за результатами якої було складено акт перевірки від 23.03.12 за №138/15-008/25185957, визнати неправомірними дії Основ‘янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Ріо-Центр» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промспец консалтинг» та ТОВ «Опттехноконсалтинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.11 по 30.11.11 за результатами якої складено довідку від 29.03.12 за №216/23-104/25185957 винесені Основ‘янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року вказаний вище позов було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 апеляційна скарга Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року залишено без змін.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд прийняти додаткове рішення. У своїй заяві позивач посилався на те, що суд не вирішив питання про судові витрати.

В судове засідання, призначене на 03.07.2013 року позивач, представник відповідача, не прибули, про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр", дослідивши постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року, суд приходить до висновку, що заява позивача про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься квитанція № 46543318 від 07.05.2012 року про сплату позивачем судового збору у сумі 33,00грн. за подання адміністративного позову до суду.

З оглянутої постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року вбачається, що суд вирішуючи спір по суті, у своїй постанові не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 94, 160, 168, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними – задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр"(код ЄДРПОУ 25185957) витрати по сплаті судового збору в розмірі 33,00 (тридцять три грн. 00 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кухар М.Д.