Ухвала суду № 32209136, 18.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/820/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Федорова Г.Г.

суддів: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

За участю секретаря: Каленюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівського обласного військового комісаріату на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_3 до Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Борзнянського району в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Чернігівського обласного військового комісаріату про відмову у наданні ОСОБА_3 статусу учасника бойових дій, викладене у протоколі комісії Чернігівського обласного військового комісаріату щодо розгляду питань, пов'язаних із визначенням учасників бойових дій, № 3056 від 18.09.2012 року та зобов'язати відповідача, комісію Чернігівського обласного військового комісаріату щодо розгляду питань, пов'язаних із визначенням учасників бойових дій, надати ОСОБА_3 статус учасника бойових дій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року позов задоволено частково: визнано протиправним рішення Чернігівського обласного військового комісаріату № 3056 від 18.09.2012 року про відмову у наданні ОСОБА_3 статусу учасника бойових дій; зобов'язано Чернігівський обласний військовий комісаріат повторно розглянути питання щодо встановлення ОСОБА_3 статусу учасника бойових дій; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 з 05.11.1963 року по 10.10.1968 року проходив військову службу у військовій частині №93883 Збройних Сил колишнього Союзу РСР.

Право особи на встановлення їй статусу учасника бойових дій регламентоване положеннями Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року № 3551-ХІІ (далі - Закон № 3551-ХІІ).

Відповідно до ст. 5 Закону № 3551-ХІІ, учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з'єднань, об'єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і в мирний час.

Учасниками бойових дій визнаються учасники бойових дій на території інших країн - військовослужбовці Радянської Армії, Військово-Морського Флоту, Комітету державної безпеки, особи рядового, начальницького складу і військовослужбовці Міністерства внутрішніх справ колишнього Союзу РСР (включаючи військових та технічних спеціалістів і радників), працівники відповідних категорій, які за рішенням Уряду колишнього Союзу РСР проходили службу, працювали чи перебували у відрядженні в державах, де в цей період велися бойові дії, і брали участь у бойових діях чи забезпеченні бойової діяльності військ (флотів).

Перелік держав, зазначених у цьому пункті, періоди бойових дій у них та категорії працівників визначаються Кабінетом Міністрів України (п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону № 3551-ХІІ).

Перелік держав, яким надавалася допомога за участю військовослужбовців Радянської Армії, Військово-Морського Флоту, Комітету державної безпеки та осіб рядового, начальницького складу і військовослужбовців Міністерства внутрішніх справ колишнього Союзу РСР, військовослужбовців Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, інших військових формувань, осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, і періодів бойових дій на їх території, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1994 року № 63.

До вказаного Переліку включено, зокрема, Чехословаччину з періодом бойових дій з 20.08.1968 року по 01.01.1969 року.

В архівній довідці Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації від 21.10.2011 року № 4/82461, зазначено що ОСОБА_3 проходив службу в військовій часті №93883, місце дислокації аеродром Братислава, в період з 25.09.1968 р. по 10.10.1968 р. в званні старшого сержанта надстрокової служби. У переліку частин та з'єднань, особовий склад яких приймав участь в навчаннях по плану «Дунай» на території Чехословаччини в 1968 року частина №93883 значиться (а.с. 14)

В архівній довідці від 05.06.2012 року №4/87138 зазначено, що в історичній довідці військової частини польова пошта 93883 (784 ОБАТО) за 1968 рік записано: «личный состав 784 ОБАТО с 21 августа по 27 октября 1968 года участвовал в операции «Дунай» и базировался на аэродроме Братислава ЧСР» (а.с.16).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що участь ОСОБА_3 у бойових діях на території Чехословаччини у 1968 році підтверджена вищезазначеними довідками Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації, а тому відмова відповідача у наданні позивачу статусу учасника бойових дій є протиправною.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернігівського обласного військового комісаріату залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Федорова Г.Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.