Ухвала суду № 32208250, 02.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа № 5023/2998/12

вх. № 2998/12

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Захарченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - Гріднєва В.А., дов. № б/н від 12.06.2013р.

відповідача (боржника) - Мозгова О.А., дов. № 3/юр від 08.04.2013р.

Дзержинського відділу ДВС - Євсюков О.В. , дов. б/н від 31.10.2012р.

розглянувши скаргу ТОВ "Такт" на дії Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість", м. Х-в

до ТОВ "ТАКТ", м. Харків

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.12р. по справі № 5023/2998/12 позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" було задоволено. Вирішено спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" укласти договір "Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території" з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" у редакції запропонованій ОСББ "Молодість", яка є Типовою формою договору затвердженою постановою Кабінетом Міністрів України від 20 травня 2009р. № 529. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" 1073,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.12р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 07.08.12р. без змін.

05.11.12р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.08.12р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.12р. по справі № 5023/2998/12 було видано відповідний наказ.

13.05.2013р. від ТОВ "Такт" через канцелярію суду надійшла скарга на дії Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, у якій скаржник просить суд скасувати постанову ВДВС від 24.04.2013р. про накладення штрафу, а також зобов*язати ВДВС закінчити виконавче провадження № 36965112.

13.05.2013р. відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справу № 5023/2998/12 передано до розгляду судді Присяжнюку О.О.

13.06.2013р. через канцелярію суду від ТОВ "Такт" надійшла уточнена скарга на дії Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції (вх. № 21822 від 13.06.2013р.), у якій скаржник просить суд визнати постанову Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про накладення штрафу від 24.04.2013р. незаконною та зобов*язати Дзержинський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження № 36965112.

Ухвалою суду від "18" червня 2013 р. уточнення вимог за скаргою (вх. № 21822 від 13.06.2013р.) прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримав скаргу на дії ВДВС з урахуванням наданих уточнень, просить суд її задовольнити.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні та відзиві на скаргу просить скаргу залишити без задоволення.

Представник ВДВС в судовому засіданні та наданих суду письмових запереченнях (вх. № 21843 від 13.06.2013р.) просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, вважає що оскаржувані боржником рішення та дії ДВС вчинені із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали справи та поданої скарги, заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Такт" на дії Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.12р. по справі № 5023/2998/12 позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" було задоволено. Вирішено спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" укласти договір "Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території" з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" у редакції запропонованій ОСББ "Молодість", яка є Типовою формою договору затвердженою постановою Кабінетом Міністрів України від 20 травня 2009р. № 529. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" 1073,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.12р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 07.08.12р. без змін.

05.11.12р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.08.12р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.12р. по справі № 5023/2998/12 було видано відповідний наказ.

12.03.2013р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ винесено постанову ВП № 36965112 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2012р. № 5023/2998/12 про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" укласти договір "Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території" з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" у редакції запропонованій ОСББ "Молодість", яка є Типовою формою договору затвердженою постановою Кабінетом Міністрів України від 20 травня 2009р. № 529. Зазначеною постановою надано строк для добровільного виконання рішення суду у 7-денний строк з моменту винесення постанови.

Листом від 24.04.2013р. за вих. № 09 стягувач повідомив Дзержинський відділ ДВС Харківського МУЮ про те, що боржник не виконує наказ господарського суду Харківської області № 5023/2998/12 від 05.11.2012р., та просив застосувати до боржника штрафні санкції.

На підставі вищевказаного листа стягувача та з урахуванням того, що боржником не надано документів або їх копій, що свідчать про виконання рішення та не повідомлено поважних причин його невиконання, державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ винесено постанову ВП № 36965112 від 24.04.2013р. про накладення на боржника штрафу у розмірі 680,00грн.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Ст.1 Закону України „Про державну виконавчу службу" передбачає, що завданням державної виконавчої служби є здійснення виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За ч.1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із ст. 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст. 47 цього Закону; повернення виконавчого документу до суду згідно із ст. 48 цього Закону.

Відповідно до ст. 89 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування поданої скарги відповідач (боржник) посилається на те, що 13.11.2012р. із супровідним листом № 13/11-12 він направив на адресу ОСББ "Молодість" підписаний з боку ТОВ "Такт" договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який є типовою формою договору затвердженою Постановою КМУ від 20.05.2009р. № 529. 09.04.2013р. листом № 9/1 ТОВ "Такт" повідомило орган ДВС про добровільне виконання судового рішення.

Однак, дослідивши наданий відповідачем (боржником) до матеріалів справи підписаний ним договір № 13/11-12 від 13.11.2012р. суд встановив, що у п.1.4. цього договору зазначено розмір щомісячної плати за надані послуги у сумі 483,04грн., в той час як в редакції договору запропонованій ОСББ "Молодість" в п.1.3. зазначено: "Розмір щомісячних внесків для утримання будинку та прибудинкової території на момент укладання цього договору становить 906,54гривень." (1-й том а.с.12).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач (боржник) не надав суду належних доказів виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.08.12р. по справі № 5023/2998/12 в частині укладання договору "Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території" з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" у редакції запропонованій ОСББ "Молодість", яка є Типовою формою договору затвердженою постановою Кабінетом Міністрів України від 20 травня 2009р. № 529, у зв*язку з чим посилання відповідача (боржника) на незаконність дій ВДВС яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 24.04.2013р. є безпідставними.

Окрім того, судом не вбачається підстав для закінчення виконавчого провадження № 36965112 в порядку ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, як свідчать матеріали справи та надані представниками сторін та ВДВС документи, рішення господарського суду Харківської області від 07.08.12р. по справі № 5023/2998/12 залишається невиконаним.

Враховуючи викладене, доводи відповідача (боржника), викладені у скарзі є необгрунтованими, у зв*язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Такт" на дії Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції відмовити.

Суддя Присяжнюк О.О.