Ухвала суду № 32208164, 02.07.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

02 липня 2013 року Справа № 901/1101/13 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 21 травня 2013 року у справі №901/1101/13

за позовом Харківського національного університету радіоелектроніки (пр. Леніна, 14,Харків,61166)

до Феодосійського казенного оптичного заводу (вул. Московська, 11,Феодосія,98100)

про стягнення заборгованості за договором в розмірі 86276,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2013 року у справі № 901/1101/13 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Феодосійського казенного оптичного заводу на користь Харківського національного університету радіоелектроніки суму заборгованості в розмірі 60 000,00 грн., 3% річних в розмірі 2 140,27 грн., пеню в розмірі 10 701,37 грн., 7% штрафу в розмірі 4 200,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Феодосійський казенний оптичний завод звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення суми у розмірі 86 276,71 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу судова колегія вважає її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно пунктів 2.1, 2.2, 2.4 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даній справі розглядається вимога майнового характеру про стягнення 86 276,71 грн.

Заявник апеляційної скарги сплатив лише 270,41 грн. судового збору, відповідно до квитанції №1319.81.1 від 06.06.2013 року.

Отже, вбачається, що до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення скарги заявникові.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пункт 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Заявником апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги Харківському національному університету радіоелектроніки суду не надані.

Згідно з статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 у справі № 901/1101/13 згідно зі статтею 84 Господарського процесуального кодексу України оформлено 23.05.2013, отже, встановлений строк для подання апеляційної скарги закінчується 02.06.13. Але відповідач подав апеляційну скаргу 06.06.13, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, тобто з порушенням встановленого строку.

Частина 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає право господарського суду за заявою сторони визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Проте, відповідач клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги не заявив.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, Севастопольський апеляційний господарський суд не знаходить підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження суду, оскільки заявником до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги другій стороні та з порушенням строку подання апеляційної скарги.

Після усунення цих порушень при поданні апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись статтями 42, 86, пунктом 2,3,4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Феодосійському казенному оптичному заводу апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2013 року по справі № 901/1101/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді В.Є. Дмитрієв

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Харківський національний університет радіоелектроники (пр. Леніна, 14,Харків,61166)

2. Феодосійський казенний оптичний завод (вул. Московська, 11,Феодосія,98100)