Постанова № 32208023, 01.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Справа № 5011-64/6428-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційної

скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Брок"напостанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013р.у справігосподарського суду міста Києва №5011-64/6428-2012за позовомПублічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Брок" Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа"прозахист ділової репутаціїза участі представників сторін:

від відповідача 1 - Бєлкін Л.М.;

від інших осіб - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

15.05.2012р. Публічне акціонерне товариство "Трест Житлобуд - 1" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" інформацію, що розміщена в оголошенні 20.12.2011 року у щотижневому рекламно - інформаційному виданні Харківської філії Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" № 286 (4003) на сторінці № 8 такого змісту:

"Уважаемые акционеры АО "Трест Жилстрой-1" г. Харьков, ул. Артема, 43. ООО "Сити-Брок" (г. Киев), являющееся одним из крупнейших акционеров АО "Трест Жилстрой-1", в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в строительной отрасли,с целью защиты прав акционеров инициирует вынесение на рассмотрение в повестку дня Общего собрания акционеров, которое состоится согласно действующего законодательства, следующие вопросы:

1. Ликвидация АО "Трест Жилстрой-1" (г. Харьков, ул. Артема, 23, код ОКПО 01270285) по решению высшего органа эмитента.

2. Избрание ликвидационной комиссии, утверждение порядка и сроков ликвидации.

3. Порядок распределения между акционерами имущества, которое остается после удовлетворения требований кредиторов.

4. Утверждение ликвидационного баланса".

Позов мотивовано положеннями ст.277 ЦК України та недостовірністю викладеної в оголошенні інформації, яка за доводами товариства, порочить його ділову репутацію. Зазначали, що ТОВ "Сіті Брок" не є найбільшим акціонером товариства, тому не мали права скликати позачергові збори.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана інформація за ознакою відсутності у ній фактичних даних, є відтворенням його власного суб'єктивного уявлення про права та необхідні дії акціонера у правовідносинах із іншими акціонерами та акціонерним товариством в цілому в умовах несприятливої економічної ситуації у будівельні галузі та суб'єктивне оціночне відношення до цього, тобто є судженнями, які не підлягають спростуванню.

28.11.2012р. рішенням господарського суду міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.), залишеним без змін 17.04.2013р. постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Ільєнок Т.В. - головуючий, Гончаров С.А., Корсакова Г.В.) визнано недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" інформацію, що розміщена у визначеному оголошенні.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Брок" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зазначали, що викладена в оголошенні інформація не містила відомостей, які порочать ділову репутацію позивача, що також було установлено і при розгляді аналогічної справи господарського суду міста Києва №5023/429/12-5011-20/2675-2012. Публікація жодним чином не вплинула на господарську діяльність позивача і не призвела до негативних наслідків чи до дискредитації суб'єкта господарювання, що не було враховано судами про розгляді відповідного спору.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарг виходячи з наступного.

За змістом ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ч. 1 ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Норма зазначеної статті має оцінюватися в загальному контексті цього Закону, зокрема статті 5, яка визначає право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Задовольняючи позовні вимоги, попередні судові інстанції не врахували зазначеного, у порушення вимог ст.43 ГПК України, не визначили характер цієї інформації (чи є вона фактичними твердженнями або оціночними судженнями), з огляду на те, що відомості опубліковані в оголошенні, не містили фактичних даних про відповідні події, а також тверджень відповідача про спосіб ведення чи результати господарської діяльності товариства, які порочать ділову репутацію та дискредитують останнього. Не надано належної правової оцінки запереченням ТОВ "Сіті Брок", що викладена в оголошенні інформація є відтворенням його власного суб'єктивного уявлення про права та необхідні дії акціонера у правовідносинах з іншими акціонерами й акціонерним товариством в умовах несприятливої економічної ситуації у будівельній галузі та суб'єктивне оціночне ставлення до цього.

За таких обставин та зважаючи на повноваження касаційної інстанції, рішення обох інстанцій підлягають скасування з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Брок" задоволити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. та рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2012р. у справі №5011-64/6428-2012 скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк