Рішення № 32207852, 03.07.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" липня 2013 р. Справа № 906/706/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явився

від відповідача за первісним позовом: Заворотнюк Л.М., дов. від 13.09.12р. №

1.20/6-3350

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Грандфінресурс" (м.Київ)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 12.03.13р. № 1.16/-14р та за зустрічним позовом: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Грандфінресурс" (м.Київ)

про стягнення в доход загального фонду Державного бюджету України 109650,00 грн.

Позивач за первісним позовом звернувся з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. № 1.16/-14р по справі № 3.7.10-7/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Від відповідача за первісним позовом - Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу господарського суду 10.06.13р. надійшла зустрічна позовна заява від 10.06.13р. № 1.20/6-2083 про стягнення з Приватного підприємства "Грандфінресурс" в доход загального фонду Державного бюджету України 109650,00 грн., з яких 102000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. № 1.16/-14р та 7650,00 грн. пені.

Ухвалою суду від 11.06.13р. зустрічна позовна заява Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнята для спільного розгляду з первісним позовом (а.с.60).

Від представника позивача за первісним позовом на адресу господарського суду 25.06.13р. надійшла заява від 18.06.13р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення представника позивача в судове засідання (а.с.90).

Від представника позивача за первісним позовом на адресу господарського суду 01.07.13р. надійшла заява від 26.06.13р. про відкладення розгляду справи (а.с.92) у зв'язку з неможливістю направлення представника позивача в судове засідання, оскільки на дату слухання даної справи - 03.07.13р. призначено інше засідання у Зарічному районному суді м.Суми. На підтвердження заяви долучено копію повістки про виклик представника позивача за первісним позовом до Зарічного районного суду м.Суми на 03.07.13р. (а.с.93).

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд вважає неналежним доказом вказану копію повістки про виклик представника позивача за первісним позовом до Зарічного районного суду м.Суми, оскільки при її дослідженні судом було виявлено ознаки підробки дати виклику представника, а також у телефонному режимі з'ясовано в Зарічному районному суді м.Суми те, що фактично представник ПП "Грандфінресурс" викликається у вказаний суд не 03.07.13р., а 11.07.13р. о 16:30 год.

Явка представників сторін в дане судове засідання обов'язковою судом не визнавалась.

Відповідно до пп.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне та можливе прийняти рішення у справі за відсутності представника позивача за первісним позовом. При цьому судом враховується той факт, що позивач за первісним позовом не був позбавлений можливості направити в судове засідання будь-якого іншого представника.

У зв'язку з цим, заяву представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення.

Крім того, від представника позивача за первісним позовом на адресу господарського суду 25.06.13р. надійшло клопотання від 18.06.13р. про витребування у відповідача матеріалів справи № 3.7.10-7/2013 про визнання дій ПП "Грандфінресурс", які полягали у неподанні, поданні в неповному обсязі інформації на вимоги Антимонопольного комітету у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, обгрунтовуючи це тим, що вказана справа містить процедурні документи, яких немає у позивача, оскільки він отримував лише вимоги та рішення (а.с.88).

Господарський суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для вирішення спору.

Відповідач за первісним позовом у відзиві від 10.06.13р. № 1.20/6-2084 на позовну заяву (а.с.41,42) та його представник в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечили, просили в позові відмовити. Зокрема, зазначили, що оскаржуване рішення є правомірним та таким, що прийняте відповідно до вимог конкурентного законодавства. Також вказали, що позивачем за первісним позовом було пропущено присічний двомісячний строк на оскарження рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. № 1.16/-14р по справі № 3.7.10-7/2013, який встановлений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", так як оскаржуване рішення було отримане уповноваженою особою ПП "Грандфінресурс" 15.03.13р.

Також представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтримала позовні вимоги згідно зустрічної позовної заяви та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) прийнято рішення від 12.03.13р. № 1.16/-14р у справі № 3.7.10-7/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення), яким визнано дії ПП "Грандфінресурс" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, які полягають:

- у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.12р. № 1.20/4-2908 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- у неподанні інформації на вимогу в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.12р. № 1.20/4-3181 у встановлений в.о. голови Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- у неподанні інформації на вимогу голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.12р. № 1.20/5-3821 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (пункти 1-3 рішення)(а.с.20-31).

Згідно з пунктами 4-6 даного рішення, за вчинення порушень, зазначених в пунктах 1-3 резолютивної частини рішення, відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ПП "Грандфінресурс" накладено штраф у загальній сумі 102000,00 грн.

Копія вищевказаного рішення була надіслана Відділенням з супровідним листом від 12.03.13р. № 1.20/4-899 на адресу ПП "Грандфінресурс" та була отримана його уповноваженою особою 15.03.13р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач за первісним позовом вважає, що оспорюване рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є необгрунтованим, виходячи з наступного.

Так, первісний позивач вважає, що обов'язок суб'єкта господарювання виконати рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, які є обов'язковими до виконання згідно з ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є відмінним від обов'язку надати інформацію, визначення якої міститься у ст.1 цього Закону. Неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки та подання інформації в неповному обсязі у строки за п.п.13, 14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є іншими ніж невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі за п.4 вказаної статті Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, і відповідальність за їх порушення ч.2 ст.52 такого Закону, передбачена інша.

Позивач за первісним позовом вважає, що фактично оскаржуваним рішенням до нього застосований штраф, передбачений за невиконання вимоги, попередньої вимоги органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі при тому, що виконанням вимоги не у повному обсязі зазначено не проведення у встановлений ним термін дій, виконання яких вимагалося як надання інформації, що була надана позивачем за первісним позовом на вимогу від 07.08.12р. № 1.20/4-2908 листом від 11.01.13р.

Також, позивач за первісним позовом зазначив, що відповідно до ч.6 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподаткованих мінімумів (68000,00 грн.) доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України.

У зв'язку з цим, первісний позивач вважає, що оспорюване рішення про накладення штрафу у загальному розмірі 102000,00 грн. було прийняте з перевищенням повноважень.

Крім того, позивач за первісним позовом вказав, що він отримав оскаржуване рішення 20.03.13р., тому, на його думку, з урахуванням положень ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк сплати штрафу закінчився 20.05.13р. та зазначив, що позовну заяву було відправлено ним 17.05.13р.

Відповідач за первісним позовом, заперечуючи проти позову, у відзиві від 10.06.13р. № 1.20/6-2084 на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечили, просили в позові відмовити, оскільки вважають оспорюване рішення правомірним та таким, що прийняте відповідно до вимог конкурентного законодавства.

Зокрема зазначили, що позивачем за первісним позовом було пропущено присічний двомісячний строк на оскарження рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. № 1.16/-14р, який встановлений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки це рішення було отримано уповноваженою особою ПП "Грандфінресурс" 15.03.13р., що підтвердили копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Також зазначили, що на адресу ПП "Грандфінресурс" в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та в подальшому розгляді справи № 3.6.12-89/2012 відповідачем за первісним позовом було надіслано три вимоги про надання інформації від 07.08.12р. № 1.20/4-2908, від 30.08.12р. № 1.20/4-3181 та від 17.10.12р. № 1.20/4-3821, при цьому на жодну із зазначених вимог у встановлений у вимогах термін ПП "Грандфінресурс" в повному обсязі інформації не надало.

Крім того, повідомили, що ПП "Грандфінресурс" було надано відповідь на вимоги Відділення листом від 11.01.13р., зокрема, про те, що неподання Відділенню інформації у встановлені строки пов'язане з особистими обставинами директора ПП "Грандфінресурс".

Таким чином, відповідач за первісним позовом вважає, що адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято правомірне рішення від 12.03.13р. № 1.16/-14р по справі № 3.7.10-7/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Господарський суд вважає, що позовні вимоги ПП "Грандфінресурс" задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р. № 2210-III, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначалося раніше та як свідчать матеріали справи, Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була надіслана на адресу ПП "Грандфінресурс" копія оскаржуваного рішення разом з супровідним листом від 12.03.13р. № 1.20/4-899 та була отримана його уповноваженою особою 15.03.13р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк сплати штрафу згідно оспорюваного рішення закінчився 15.05.12р.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

З матеріалів справи вбачається, що надходження до суду позовної заяви ПП "Грандфінресурс" зареєстровано господарським судом Житомирської області 20.05.13р., а ухвалою від 21.05.13р. прийнято дану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 906/706/13 (а.с.1).

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.11р. № 15, у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Згідно з п.13.3 вказаної постанови Пленуму, факти неодноразового неподання одним і тим самим суб'єктом господарювання інформації на запити органу Антимонопольного комітету України не є триваючим порушенням у розумінні статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а являють собою самостійні (окремі) порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З матеріалів справи видно, що Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та в подальшому розгляді справи № 3.6.12-89/2012 було надіслано на адресу ПП "Грандфінресурс" три вимоги про надання інформації від 07.08.12р. № 1.20/4-2908, від 30.08.12р. № 1.20/4-3181 та від 17.10.12р. № 1.20/4-3821 (а.с.10-19).

Позивачем за первісним позовом не подано доказів, що ним було надано згідно вказаних вимог інформацію у встановлений у даних вимогах термін та у повному обсязі.

Згідно позовної заявм ПП "Грандфінресурс", ним було надано відповідь на вимоги Відділення листом від 11.01.13р., в якому були наведені пояснення з приводу неподання Відділенню інформації у встановлені строки з посиланням на особисті обставини директора ПП "Грандфінресурс".

Відповідно до пунктів 13 та 14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно абз.4 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що відповідно до форми № 2-м "Звіт про фінансові результати за 2012 рік" дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства складає 23733,1 тис. грн.

При визначенні розміру штрафу адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було враховано наступне:

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання в неповному обсязі на вимогу голови Відділення та неподання інформації Відділенню у встановлені строки вчинені Підприємством вперше;

- подання в неповному обсязі на вимогу голови Відділення та неподання інформації Відділенню у встановлені строки перешкоджало виконанню завдань, покладених законодавством на Відділення, та розгляду справи № 3.6.12-89/2012, розпочатої за ознаками вчинення Підприємством порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15' Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману;

- Підприємством надано інформацію на вимоги Відділення листом від 11.01.2013 б/н (вх. Відділення від 14.01.2013 № 1.21/149), пояснивши, зокрема, що неподання Відділенню інформації у встановлені строки пов'язане з особистими обставинами директора Підприємства.

Згідно з ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом було дотримано вимоги конкурентного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення, а також про відсутність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. № 1.16/-14р по справі № 3.7.10-7/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

При відмові в позові судовий збір, згідно ст.49 ГПК України, покладається на позивача за первісним позовом.

Що стосується зустрічного позову, заявленого Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р. № 2210-III, державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93р. № 3659-ХІІ передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вже зазначалося, рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. № 1.16/-14р у справі № 3.7.10-7/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії ПП "Грандфінресурс", які полягають:

- у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.12р. № 1.20/4-2908 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- у неподанні інформації на вимогу в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.12р. № 1.20/4-3181 у встановлений в.о. голови Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- у неподанні інформації на вимогу голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.12р. № 1.20/5-3821 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (пункти 1-3 рішення)(а.с.20-31).

Згідно з пунктами 4-6 даного рішення, за вчинення кожного порушення, які зазначені в пунктах 1-3 резолютивної частини рішення, відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ПП "Грандфінресурс" накладено штраф у розмірі 34000,00 грн., всього у загальній сумі 102000,00 грн.

Зазначеним рішенням відповідача за зустрічним позовом було проінформовано про обов'язок сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), якою визначено порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія вищевказаного рішення була надіслана Відділенням з супровідним листом від 12.03.13р. № 1.20/4-899 на адресу ПП "Грандфінресурс" та була отримана його уповноваженою особою 15.03.13р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Згідно з ч.2 ст.56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вже також зазначалося відповідачем за зустрічним позовом - ПП "Грандфінресурс" було пропущено присічний двомісячний строк на оскарження рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. № 1.16/-14р по справі № 3.7.10-7/2013, який встановлений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. № 1.16/-14р у справі № 3.7.10-7/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на час розгляду справи у встановленому порядку не змінено, не скасовано та є чинним.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно розрахунку позивача за зустрічним позовом, розмір пені становить - 7650,00 грн. (а.с.52 - на звороті).

Розрахунок пені обґрунтований та відповідає приписам Закону.

Згідно даних позивача за зустрічним позовом, станом на день розгляду справи штраф у розмірі 102000,00 грн. та пеня в сумі 7650,00 грн. за прострочення сплати штрафу не сплачені.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач за зустрічним позовом доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 102000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. № 1.16/-14р та 7650,00 грн. пені, які підлягають зарахуванню в доход загального фонду Державного бюджету України.

Сплата судового збору покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. У задоволенні клопотання представника первісного позивача від 18.06.13р. про витребування від первісного відповідача матеріалів справи № 3.7.10-7/2013 та заяви від 26.06.13р. про відкладення розгляду справи - відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Грандфінресурс", 01034, м.Київ, вул.Ярославів Вал 13/2, літера Б, офіс 3, ідентифікаційний код 31469012:

- в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі м.Києва, код ЄДРПОУ 37995466, МФО 820019, рахунок 31117106700011, код платежу - 21081100 (символ звітності 106) - 102000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. № 1.16/-14р та 7650,00 грн. пені;

- в доход державного бюджету України (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 31214206783002, МФО 811039, Банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 38035726, призначення платежу - судовий збір, код 03499916 - 2193,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.07.13

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу за первісним позовом - ПП "Грандфінресурс" (рек. з повід. про вруч.).