Ухвала суду № 32207823, 21.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 червня 2013 року Справа № 5023/4285/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДемидової А.М.суддів:Владимиренко С.В. Мирошниченка С.В. Плюшка І.А. Шевчук С.Р.

розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 11.03.2013у справі№5023/4285/12за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до1) Корпорації "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Севостьянова Є.В.; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс Плюс"; 3) Іноземного підприємства "ДЕЛЕКСПО-ГРУП"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна; 2) Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації";прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину та скасування запису про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" подано позов до Корпорації "Співдружність КОМП" (відповідач-1) в особі ліквідатора Севостьянова Є.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс Плюс" (відповідач-2) та Іноземного підприємства "ДЕЛЕКСПО-ГРУП" (відповідач-3) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу від 17.07.2010, укладеного Корпорацією "Співдружність КОМП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс Плюс", поновивши право власності на нерухомість: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 117,8 кв.м., розташовану в місті Харкові по вулиці Космічній, 2, за Корпорацією "Співдружність КОМП", про скасування в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючого запису про реєстрацію права власності на вказану нежитлову будівлю та поновлення в державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за Корпорацією "Співдружність КОМП".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2012 у справі №5023/4285/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2013 у справі №5023/4285/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2012 залишено без змін.

Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.03.2013 у справі №5023/4285/12, в якій заявник просить зазначену постанову скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 23.02.2011 у справі №34/676, від 14.06.2011 у справі №15/116, від 16.02.2012 у справі №9/17-2784-2011, від 29.05.2012 у справі №1/71/5022-1048/2011 та ухвалу Верховного Суду України від 30.06.2011 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень пункту 3 частини третьої статті 9, частини третьої статті 12 Закону України "Про іпотеку" та частини другої статті 215, частини п'ятої статті 216 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення, а саме.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що справа №5023/4285/12 не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 11.03.2013 у справі №5023/4285/12 Вищий господарський суд України погодився з правомірністю відмови у задоволенні позову, заявленого банком (позивачем, іпотекодержателем) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до укладеного відповідачем-1 та відповідачем-2 договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна (що раніше було передано в іпотеку позивачу) шляхом поновлення права власності відповідача-1 (іпотекодавця) на зазначену нерухомість та про скасування в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючого запису про реєстрацію права власності на вказану будівлю за відповідачем-3 з поновленням запису про реєстрацію права власності за відповідачем 1. Обґрунтовуючи свою правову позицію суд касаційної інстанції, посилаючись на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, вказав про нікчемність оспорюваного договору купівлі-продажу, що не потребує визнання його недійсності в судовому порядку, проте зазначив, що позов про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом поновлення права власності на предмет іпотеки відповідача-1 не відповідає встановленим способам захисту цивільних прав іпотекодержателя (позивача), порушення відповідачами яких позивачем не доведено. Крім того Вищий господарський суд України вказав, що відповідачі не наділені повноваженнями щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, тому не є належними відповідачами у позові про скасування та поновлення запису про державну реєстрацію права власності на спірне майно, в зв'язку з чим позов в цій частині задоволенню також не підлягає.

Постановою від 29.05.2012 у справі №1/71/5022-1048/2011 суд касаційної інстанції зазначив про правомірність відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору передачі нерухомого майна (предмету іпотеки), укладеного відповідачами, з огляду на те, що апеляційним господарським судом було встановлено відсутність у позивача (іпотекодержателя спірного майна), на момент звернення з даним позовом, порушеного права або охоронюваного законом інтересу, оскільки договір іпотеки визнаний недійсним за рішенням господарського суду в іншій справі.

У постанові від 14.06.2001 у справі №15/116, виходячи із встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання договору недійсним з огляду на порушення іпотекодавцем умов договорів іпотеки та норм законодавства.

В ухвалі від 30.06.2011, на яку також посилається заявник, Верховний Суд України, переглядаючи справу в касаційній інстанції, з огляду на встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи, погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, в зв'язку з тим, що з відчуженням будинку, розташованого на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, без дозволу на це іпотекодержателя (позивача), іпотекодавцем (відповідачем-1) було порушено та обмежено право банку (позивача, іпотекодержателя), порушено норми закону.

Вказане свідчить про те, що суд касаційної інстанції, приймаючи відповідні рішення, виходив з різних підстав викладених у позовах та з різних встановлених фактичних обставин справи, що виключає подібність даних правовідносин.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у постановах від 23.02.2011 у справі №34/676, від 16.02.2012 у справі №9/17-2784-2011 Вищий господарський суд України погодився з обґрунтованою відмовою судами попередніх інстанцій у задоволенні позовів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна (справа №34/676) та користування нерухомим майном (справа №9/17-2784-2011), яке є предметом іпотеки, як таких, що укладені без надання на те згоди позивача (іпотекодержателя) з огляду на встановлення судами недійсності (нікчемність) цих правочинів в силу закону, що виключає визнання таких договорів недійсними в судовому порядку. Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов аналогічного висновку щодо відсутності підстав визнання договорів недійсними в судовому порядку в разі встановлення факту їх нікчемності, тобто дані постанови не можуть бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Також з поданої заяви вбачається, що доводи заявника зводяться і до оцінки дій суду касаційної інстанції щодо повноти та правильності дослідження обставин справи, стосовно чого колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ2 ГПК України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Таким чином, в порядку, встановленому розділом ХІІ2 ГПК України, правова оцінка повноти та правильності дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється.

Враховуючи викладене відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №5023/4285/12 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у допуску справи №5023/4285/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:А.ДемидоваСудді:С.Владимиренко С.Мирошниченко І.Плюшко С.Шевчук