Ухвала суду № 32207788, 03.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2013Справа №02-21/ 901/2144/13

Суддя Білоус М.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Віліляева Едіма Різаєвича

до Військової частини А 1370, ідентифікаційний код 08275305

про стягнення 31 324,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року Фізична особа-підприємець Віліляев Едім Різаєвич звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Військової частини А 1370 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати поставленої продукції в сумі 31 324,80 грн.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України при пред'явленні позову.

Так, у пункті 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

У своїй заяві позивач просить стягнути заборгованість з відповідача за декількома договорами, не вказуючи при цьому заборгованості за кожним договором та не додаючи відповідних розрахунків за кожним договором окремо. Крім того, позивачем взагалі не викладаються обставини з посиланням на банківські документи стосовно часткової оплати сум за договорами. Також позивач не додає до заяви доказів на підтвердження цього.

Таким чином, позивач - Фізична особа-підприємець Віліляев Едім Різаєвич в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не надав суду документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до положень пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно абзацу 5 пункту 3.5 вищезазначеної постанови підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Тобто, при наступному зверненні до суду із цією заявою позивачу необхідно усунути вказані недоліки, та представити суду докази, на які робляться посилання у позовній заяві відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а також надати детальний та обґрунтований розрахунок із зазначенням підстав поставки, часткову оплату та сум, які залишились несплаченими за кожним договором окремо, виходячи з того, що між сторонами було укладено декілька різних договорів.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви (скарги).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Фізичної особи-підприємця Віліляева Едіма Різаєвича (96173, Автономна Республіка Крим, Джанкойський район, с. Майське, вул. Майська, буд. 6, ідентифікаційний номер 2015220793) судовий збір в сумі 1 720,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1 від 03 червня 2013 року.

Додаток на 211 аркушах: 1. позовна заява б/н від 29.06.2013 на 2 аркушах;

2. оригінал платіжного доручення № 1 від 03 червня 2013 року

на 1 аркуші;

3. опис вкладення у цінний лист на 1 аркуші;

4. квитанція № 0302 від 01.07.2013 на 1 аркуші;

5. претензія на суму 31 324,80 грн. б/н б/д на 1 аркуші;

6. копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серії В00

№ 906896 від 13.03.2003 на 1 аркуші;

7. копія свідоцтва платника єдиного податку серії А № 297811 від

25.12.2012 на 1 аркуші;

8. копія паспорту та ІНН гр.-на Віліляєва Е.Р. на 3 аркушах;

9. договір № 40 від 23.02.2012 та специфікації до нього

на 4 аркушах;

10. договір № 42 від 23.02.2012 та специфікації до нього

на 4 аркушах;

11. договір № 41 від 23.02.2012 та специфікації до нього

на 4 аркушах;

12. договір № 59 від 09.04.2012 на 2 аркушах;

13. договір № 111 від 18.07.2012 на 2 аркушах;

14. договір № 168 від 12.11.2012 на 2 аркушах;

15. договір № 13 від 30.01.2012 та специфікації до нього

на 4 аркушах;

16. договір № 110 від 13.07.2012 на 3 аркушах;

17. додаткова угода б/н від 30.12.2011 до договору № 40 від

31.03.2011 на 1 аркуші;

18. додаткова угода б/н від 30.12.2011 до договору № 35 від

31.03.2011 на 1 аркуші;

19. акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012 по

31.12.2012 на 5 аркушах;

20. накладні на 168 аркушах;

21. поштовий конверт.

Суддя М.О.Білоус