Ухвала суду № 32207088, 05.07.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/1122/2012

Номер провадження 2-п/404/43/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді- Панфілової А. В.

при секретарі- Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства « РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 43501, 18 грн. заборгованості за кредитом та 435 грн. сплаченого судового збору .

В обґрунтування заяви зазначено, що 27 червня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда прийнято заочне рішення у справі № 1109/1122/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Даним заочним рішенням позов задоволено повністю, зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « РодовідБанк» заборгованість по кредиту в розмірі 43501, 18 грн. та 435 грн. сплаченого судового збору.

Спірне заочне рішення не отримував, про його існування дізнався лише 07.06.2013 року, яке було отримано сусідкою, що проживає в сусідній квартирі №199, яка в подальшому тривалий час перебувала за межами міста та вручила після повернення. Тому вважає, що винесене судом заочне рішення повинно бути переглянуто, а в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Зазначається , що про подання позову , судові засідання не знав, повістки не отримував, при винесенні рішення не враховано внесені ним у квітні 2012 року проплати 1000грн. та 500грн., розмір пені значно завищений , неповідомлення у встановлений порядок про час і місце розгляду справи позбавило його права надати суду свої заперечення та докази , що мають істотне значення для правильного вирішення справи, якими заперечує проти позову.

В судове засідання заявник не з»явився , рекомендований лист до суду не повернувся.

Представник банку надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність та зазначив про відсутність підстав для скасування заочного рішення .

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка, осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкожає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомивши про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу не була вручена в судові засідання на 09.04.2012 р, 22.05.2012 та 27. 06.2012 року , оскільки до суду повернулися рекомендовані листи за закінченням терміну зберігання. Копію заочного рішення по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства « РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 43501, 18 грн. заборгованості за кредитом та 435 грн. сплаченого судового збору , відповідач отримав , особисто 04.07.2012 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 55) та до суду звернусвя з заявою про перегляд заочного рішення 10.06.2013 року майже через рік.

Зазначення відповідача про зловживання працівників поштового відділення , які злісно не вручали йому повідомлення згідно даних конвертів 10.03.12 р.,07.03.12 р.,13.04.12р.,17.04.13 р., та незаконне вручення рекомендованого листа з копією рішення суду сусідці, яка протягом довгого часу не могла передати його відповідачу жодним чином не підтверджується, а розцінено судом як зловживання процесуальними правами стороною у справі і небажання відповідача у справі отримувати за поштовими повідомленнями, з»являтися на поштове відділення і отримувати судові повістки , направлені рекомендованими листами для з«явлення в судові засідання, про , що свідчить і неявка відповідача в судове засідання з приводу перегляду заочного рішення за його заявою.

З урахуванням наведеного вище, та з урахуванням того факту , що заява про скасування заочного рішення не містить жодного доказу, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що мало б можливість винести рішення інакше від винесеного судом. Надані квитанції про часткову оплату заборгованості на 1000грн. та 500грн. у квітні 2012 року , лише підтверджують проведення проплат по кредитному договору , які враховані в розрахунку заборгованості , наданому до позову і жодним чином не спростовують обставин зазначених у позові. Тому , суд дійшов висновку щодо залишення даної заяви про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова