Вирок № 32206637, 05.07.2013, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

435/6087/13-к

Жовтневий районний суд міста Луганська

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року, липня місяця, 04-го дня, у місті Луганську, Жовтневий районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді Рябуха Ю.В. за участю прокурора Громова О.В.. при секретарі Корж Н.М. за участю захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Луганська кримінальне провадження № 12013030030000322 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлівка, Білокуракінського району Луганської області, українця, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей: синів - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого менеджером у ВАТ «Промснаб - Луганськ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 06.04.2000 року Білокуракінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з застосуванням ст. 45 КК України, осуджений умовно з іспитовим строком на 3 роки, штраф 680,00 гривень; 05.02.2001 року Білокуракінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 81 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з конфіскацією ? майна. Звільнений 26.09.2002 року згідно постанови Краснолуцького міського суду від 18.09.2002 року із застосуванням ст. 81 КК України умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців, 17 днів; 20.05.2004 року Білокуракінським районним судом Луганської області за ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном на 1 рік, із застосуванням п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 заміна покарання за постановою Білокуракінського районного суду від 23.12.2004 року, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 03.08.2005 року Білокуракінським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Згідно ст. 71 КК України додати 1 рік 6 міс. за вироком Білокуракінського районного суду від 26.01.2004 року, остаточно 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Початок строку з 20.05.2005 року. Звільнень 13.02.2007 року згідно постанови Перевальського районного суду Луганської області від 05.02.2007 року із застосуванням ст. 81 КК України умовно достроково, не відбутий строк 9 місяців 15 днів,

за частиною 2 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Так він, 29 вересня 2012 року, о 19.20, у темний час доби, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно несправним автомобілем ЗАЗ-968 М, р/н НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього, або дальнього світла фар, рухався по дорозі, яка проходить біля будинку № 132 вул. Інтернаціональної, з боку вул. Фрунзе у напрямку вул. Щаденко м. Луганська, проїзд по якій на той час транспортними засобами не здійснювався, у зв'язку з тим, що дорога вела до тупику.

Рухаючись в темний час доби на автомобілі з не ввімкненим ближнім або дальнім світлом фар, водій ОСОБА_4 позбавив себе можливості орієнтуватися і своєчасно виявити пішоходів.

У цей час на зустріч йому по правій та лівій стороні рухалися пішоходи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Під час руху, в районі буд. № 195 вул. Інтернаціональної м. Луганська, ОСОБА_4, проявив безпечність та необережність, побачив безпосередньо перед керованим ним автомобілем пішоходів та змінив первинний напрямок свого руху вліво, внаслідок чого скоїв наїзд передньою частиною автомобіля ЗАЗ-968 М, р/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5, після чого з місця події зник.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями госпіталізовано до нейротравматологічного відділення Луганської обласної клінічної лікарні.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 2592 від 02.01.2013 року у ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно - мозкова травма. Перелом потиличної кістки. Забій головного мозку 1 ст. Забита рана потиличної області. Експертизою ОСОБА_5 встановлений рентгенологічно підтверджений перелом потиличної кістки справа. Зазначені вище ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів) і за даними поданої медичної документації були заподіяні в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 29.09.2012 року. За ступенем тяжкості вищевказаний перелом потиличної кістки справа в сукупності із забитою раною потиличної області та забоєм речовини головного мозку кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпечності для життя в момент спричинення.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 661/18 від 17.05.2013 року, у даній дорожньо - транспортної ситуації, нормативні (належні) дії водія автомобіля ЗАЗ-968М, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 регламентувалися п. 19.1 а) ПДР України.

Для довідки: 19.1 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з вимогами зазначеного пункту ОСОБА_4 повинен був відмовитися від руху в темний час доби з не включеним ближнім або дальнім світлом фар.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти наїзду на пішохода для водія автомобіля ЗАЗ-968М, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 визначалася дотриманням з його боку вимог п. 19.1 а) ПДР України, для виконання яких у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру. У даному випадку, відмова від руху в темний час доби на автомобілі з невключеним ближнім або дальнім світлом фар забезпечувало безпеку руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-968М, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4, виконуючи належним чином вимоги п. 19.1 а) ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти пригоди.

Наявність у водія автомобіля ЗАЗ-968М, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічної можливості запобігти пригоди і відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкодити йому виконати вимоги п. 19.1 а) ПДР України, свідчить про невідповідність дій ОСОБА_4 вимогами зазначеного пункту ПДР.

У даній дорожньо - транспортної ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ-968М, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4, що не відповідали вимогам п. 19.1 а) ПДР України, з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з виникненням аварійної ситуації і настанням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Також в умовах даної дорожньо - транспортної пригоди в діях водія автомобіля ЗАЗ-968М, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 з юридичної точки зору вбачається порушення п.п.2.9 а); 2.10 а), б), в), г), д), е), є) ПДР України, які послужили умовою виникнення аварійної обстановки та перебували в причинному зв'язку з настанням події.

Довідка: п. 2.9 водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 2.10 у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці події; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки, відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» п. 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, що посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо - транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім вхідних офіційно затвердженого складу аптечки).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. У скоєному злочині щиросердно розкаявся, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. Підтвердив дані на досудовому розслідуванні показання, просив суворо не карати. Пояснення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Суд з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз'яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю.

При таких обставинах дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно слід кваліфікувати: за частиною 2 статті 286 КК України, за ознаками, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху України, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обираючи вид і міру покарання суд, ураховує характер суспільної небезпеки зробленого злочину ОСОБА_4, який згідно ст. 12 КК України, віднесень законом до категорії тяжких злочинів, особистість обвинуваченого, що раніше судимий /а. с. 130 - 131, 134 - 138/, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, що зм'якшують покарання, у відповідності зі ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, обтяжуючі покарання обставини згідно ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно /а. с. 51 - 52/, бажає стати на шлях виправлення, має на утриманні малолітніх дітей - сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а. с. 150/ та сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а. с. 141/, відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_5 /а. с. 164/, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 не наполягала на строгому покаранні відносно обвинуваченого ОСОБА_4.

З огляду на вказані обставини, відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного, суд вважає, що на даний час виправлення, перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства та призначення покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, вважаючи, що даного покарання буде достатньо для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4

Судом встановлено, що обвинувачений працює в ТОВ „Промснаб-Луганськ" менеджером, і його робота пов"язана з керуванням транспортних засобів, також у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 2013030030000322, заявлений старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Луганська Кім Р.В. в інтересах держави в особі Луганської обласної клінічної лікарні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Луганської обласної клінічної лікарні коштів, витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 1478,52 грн. - підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі - за проведення авто технічної експертизи № 661/18 від 17.05.2013 року, відповідно до довідки №_661/18 від 17.05.2013 року у сумі 367,20 гривень та витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 254/163 від 07.06.2013 року, згідно з довідкою № 163 від 07.06.2013 року у розмірі 146,70 грн. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним:

- за частиною 2 статті 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України, встановивши йому випробування строком на 2 (два) роки, якщо він на протязі встановленого судом випробування не скоїть нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Луганської обласної клінічної лікарні, розташованої за адресою: м. Луганськ, 50 лєт оборони Луганська, 14, кошти, які були витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_5 у розмірі 1478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) гривень, 52 коп. та перерахувати на р/р № 31415544700001 ГУГКСУ в Луганській області, МФО 804013, код - 37991110, обласний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по кримінальному провадженню № 12013030030000322 за проведення авто технічної експертизи № 661/18 від 17.05.2013 року, відповідно до довідки №_661/18 від 17.05.2013 року у сумі 367 (триста шістдесят сім) гривень, 20 коп. та перерахувати їх на рахунок Луганського відділення ДНДІСЕ, за адресою: 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-А.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по кримінальному провадженню № 12013030030000322 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області, банк УДКС в м. Луганськ, ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, р/с № 31252272210167, ЄДРПОУ 25574305, код платежу 04-10702 (за адресою: 91000, м. Луганськ, вул. Луначарського, 38) витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 254/163 від 07.06.2013 року, згідно з довідкою № 163 від 07.06.2013 року у розмірі 146 (сто сорок шість) гривень, 70 коп.

Речові докази - автомобіль ЗАЗ-968М, р/н НОМЕР_1, який знаходиться на площадці тимчасового затримання ГУМВС України в Луганській області, за адресою: м. Луганськ, вул.. Володимирська, 67, повернути ОСОБА_4 та вважати автомобіль ЗАЗ-968М, р/н НОМЕР_1 - повернутим за приналежністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області на протязі 30 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ: