Рішення № 32206565, 03.07.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/394/13- ц

провадження 2/0285/281/13

03.07.2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча - суддя Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря Ковальової З.С.

сторони по справі: позивач - управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Суслівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Суслівської сільської ради звернулося до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдану ним шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 1 785,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 05.04.2013 р. на р. Смолка в районі с. Сусли Новоград-Волинського району виявлено, що відповідач забороненим знаряддям лову - сіткою здійснював вилов риби. Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_1 зловив риби загальною вагою 1 кг. (21 плітка). Обчислена шкода рибним ресурсам держави, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" складає 1 785 грн. 00 коп.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 0616/2428/12 від 28.05.2012 року відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу 340 грн. Застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди та відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з"явився. Про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився також. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав частково, просив зменшити розмір відшкодування шкоди у зв"язку з скрутним матеріальним становищем, та надав довідку про заробіток, а також про склад сім"ї.

Дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду № 0616/2428/12 від 28.05.2012 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 4), що набрала законної сили.

Постанову суду ОСОБА_1 не оскаржував, та згідно копії квитанції сплатив штраф у повному обсязі 30.05.2012 року (а.с. ).

З довідки про розрахунок збитків згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року вдачається, що сума заподіяної шкоди рибним ресурсам становить 1 785,00 грн. - плітка 21 шт.х 85,00 грн (а.с. 6).

Згідно положень ст. 47 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 68 вищевказаного закону громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства.

Крім того ст. 1166 ЦК України визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак, постановою суду від 28.05.2012 року доведено винність ОСОБА_1 у порушенні законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Також позивачем обгрунтовано стягнення вказаної шкоди на користь Суслівської сільської ради, тобто до місцевого фонду охорони навколишнього середовища.

Однак, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, його щомісячний заробіток у розмірі 1150 грн., відсутність інших допомог та перебування на утриманні двох малолітніх дочок: ОСОБА_2, 2002 року народження, та ОСОБА_3, 2006 року народження, непрацездатного батька дружини інваліда 1-ї групи ОСОБА_2, суд, відповідно до положень ч.4 ст.1193 ЦК України вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди до 400 грн.

На підставі викладеного заявлений позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України також суд стягує з відповідача судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 47, 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, і.н. НОМЕР_1, на користь Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району (ЄДРПОУ 37808366 р/р 33118331700418, МФО 811039, ГУДКСУ у Житомирській області, код платежу 24062100) відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 400 ( чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча