Рішення № 32205950, 28.05.2013, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/833/13-ц

Провадження по справі № 2/129/236/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"28" травня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Дєдова С.М., заочно розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом Купара Ігоря Юрійовича від імені та в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку регресу,-

Встановив:

19.03.2013 р. Купар І.Ю. від імені та в інтересах МТСБУ звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить стягнути на користь МТСБУ з відповідача в порядку регресу 8134,49 грн. страхового відшкодування та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. і витрат на правову допомогу в сумі 500 грн., свої вимоги мотивує тим, що 06.07.2010 р. о 15-15 год. по вул. Мічуріна в м. Козятин Вінницької області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» допустив зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого, зокрема, автомобіль НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу яких складає у розмірі 10 163,39 грн., МТСБУ на підставі заяви ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування відшкодувало завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 7534,49 грн. та 600 грн. за проведення експертизи й отримало право вимоги до відповідача загалом на суму 8 134,49 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав, просив стягнути на користь МТСБУ з відповідача в порядку регресу 8134,49 грн. страхового відшкодування та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. і витрат за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 236,88 грн., справу просив розглянути без його участі (а.с.52).

Відповідач в двічі судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, хоча належним чином в установленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання за зареєстрованим місцем його проживання повісток та оголошення в газеті «Вінничина» № 40 від 24.05.2013 року (а.с.41,44).

З'ясувавши позиції учасників розгляду справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що 06.07.2010 р. о 15-15 год. по вул. Мічуріна в м. Козятин Вінницької області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» допустив зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого, зокрема, автомобіль НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу яких складає у розмірі 10 163,39 грн., МТСБУ на підставі заяви ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування відшкодувало ОСОБА_3 завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 7534,49 грн. та 600 грн. за проведення експертизи й отримало право вимоги до відповідача загалом на суму 8 134,49 грн.

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 993 ЦК України, згідно з якою, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки;

- ст.1166 ЦК України, якою визначено, що майнова шкода, завдана, зокрема майну фізичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

- ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України, відповідно до якої, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов'язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом;

- ч.1 ст.1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки 06.07.2010 р. о 15-15 год. по вул. Мічуріна в м. Козятин Вінницької області винними неправомірними діями ОСОБА_2 заподіяно шкоду майну ОСОБА_3, яку він добровільно не відшкодовував, МТСБУ відшкодувало ОСОБА_3 шкоду в розмірі 8 134,49 грн. й отримало право вимоги до ОСОБА_2 на зазначену суму, то необхідно в порядку регресу стягнути її з відповідача на користь позивача примусово.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати: 229,40 грн. судового збору; 1500 грн. витрат на правову допомогу; 236,88 грн. витрат за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача.

Висновки суду, крім письмових пояснень позивача, підтверджуються ще й таким:

- копією постанови судді Козятинського районного суду від 12.07.2010 р., з якої видно, що 06.07.2010 р. о 15-15 год. по вул. Мічуріна в м. Козятин Вінницької області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» допустив зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.11);

- копією довідки ДАІ Козятинського району від 06.07.2010 року про те, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 06.07.2010 р. о 15-15 год. по вул. Мічуріна в м. Козятин пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_2 (а.с.10);

- копією звіту про оцінку КТЗ №01/11 від 14.02.2011 р., з якого видно, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу належного ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_2 складає у розмірі 10 163,39 грн. (а.с.14-19);

- копією довідки МТСБУ № 1 від 22.03.2011 р., з якої видно, що розмір страхового відшкодування становить 7534,49 грн. без суми ПДВ і суми втрати товарної вартості, вартість проведення експертизи становить 600 грн. (а.с.7);

- копією платіжного доручення №1393 від 04.04.2011 р., з якого видно, що МТСБУ відшкодувало ОСОБА_3 шкоду в розмірі 8 134,49 грн. (а.с.27);

- копією протоколу огляду транспортного засобу від 14.02.2011 р., в якому зазначено перелік технічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 (а.с.24);

- копією контракту про правову допомогу № 61 від 27.09.2012 року, з якого видно, що вартість послуг з надання правової допомоги в цій справі становить 1500 грн. (а.с.28-31);

- платіжним дорученням №5196 від 20.12.2012 р., з якого видно, що МТСБУ сплачено 750 грн. витрат на правову допомогу (а.с.1);

- платіжними дорученням №18 від 12.03.2013 р., з якого видно, що МТСБУ сплачено 229,40 грн. судового збору (а.с.4);

- платіжним дорученням № 41 від 17.05.2013 року про витрати в сумі 236,88 грн. за розміщення в газеті «Вінничина» оголошення про виклик відповідача (а.с.56).

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою місця проживання АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар б.8, р/р №2600202284871 в Укрексімбанку в м. Києві, МФО 3223123, код 21647131) 8 134 (вісім тисяч сто тридцять чотири) гривні 49 копійок страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою місця проживання АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар б.8, р/р №2600202284871 в Укрексімбанку в м. Києві, МФО 3223123, код 21647131) судові витрати: 229,40 грн. судового збору, 1500 грн. витрат на правову допомогу; 236,88 грн. витрат за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: