Ухвала суду № 32205849, 04.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Л.Я.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року справа №0550/12289/12

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 27 травня 2013 року у справі № 0550/12289/12 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області (далі - Управління), в якому просила суд визнати незаконними дії відповідача щодо самоуправного виключення надбавок з нарахованої і призначеної довічно пенсії при перерахуванні пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати. А саме, незаконне виключення з пенсії наступних надбавок:

- на підставі Наказу №1-а від 03.01.1994 року «За високі досягнення, становлення і розвиток податкової інспекції», в розмірі 50%;

- на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №783 від 04.10.1995р., «за особливий характер роботи та інтенсивність праці», а розмірі 50%;

- на підставі Постанови КМУ №821 від 16.10.1995р. «Про підвищення посадових окладів керівним працівникам і спеціалістам ДПІ... за особливі умови праці», в розмірі 50% та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням вищевказаних надбавок, починаючи з дня порушення права, а саме з 01 квітня 2006 року та виплатити всю суму заборгованості. При подальших перерахунках пенсії враховувати їх довічно.

До початку розгляду справи по суті позивач в судовому засіданні 08 квітня 2013 року надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила суд визнати незаконними дії Управління в частині безпідставного перерахування їй, призначеної раніше пенсії та її зменшення і зобов'язати відповідача відшкодувати їй всю шкоду, нанесену такими діями; стягнути з відповідача нанесену їй шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 27 травня 2013 року у цій справі позов частково було залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та задовольнити її позов повністю.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що про порушення свого права, а саме про те, що відповідач не виконує рішення суду позивачка не знала. Про те, що позивачці неправильно виплачувалася пенсія, вона дізналася від своїх колег, які отримували пенсію у більшому розмірі, після чого вона звернулася із заявою до відповідача. З відповіді відповідача від 01.12.2010 року, вона дізналася, що в розрахунок її пенсії не включені надбавки, тому позивачка у лютому 2011 року звернулася з позовом до суду. Стверджує, що не пропустила шестимісячний строк звернення до суду.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління про визнання незаконними дій щодо виключення надбавок з 01 квітня 2006 року та виплатити суму заборгованості; при наступних перерахунках пенсії враховувати їх довічно.

Судом встановлено, що позивачка працювала в ДПІ м. Харцизька та в травні 1995 року їй призначено пенсію державного службовця.

Рішенням Харцизького міського суду від 28 липня 2000 року було зобов'язано ДПІ м. Харцизька видати довідку про заробітну плату для нарахування пенсії з урахуванням надбавок відповідно до заказу № 1-а від 03 січня 1994 року, постанови Кабінету Міністрів України № 783 від 04 жовтня 1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 16 жовтня 1995 року.

Рішенням Харцизького міського суду від 15 березня 2001 року відповідача зобов'язано провести перерахунок пенсії позивачу з 29 серпня 1999 року на підставі довідки ДПІ, в яких зазначені надбавки відповідно до наказу № 1-а від 03 січня 1994 року, в розмірі 50 % відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 783 від 04 жовтня 1995 року, в розмірі 50 % відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 16 жовтня 1995 року.

В квітні 2006 року відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача без врахування вказаних надбавок.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач 18 лютого 2011 року звернулася до суду з даним позовом (а.с.2).

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншим нормативним актом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізнатися або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом також встановлено, що позивачка надавала до відповідача на перерахунок їй пенсії власноручно написану заяву, в яких зазначала, що: «Прошу провести з 1 квітня 2006 року перерахунок призначеної мені пенсії, згідно доданої довідки про заробітну плату» та зазначала номер та дату відповідної довідки, в яких спірні надбавки не були включені. Заява була датована 19 вересня 2006 року (а.с.262).

Крім того, пенсія - це щомісячні платежі, які отримує позивач, а отже про порушення свого права позивач повинна дізнатися на час її отримання.

На підставі частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 про порушення свого права, якщо вона вважала його порушеним, повинна була дізнатися, коли отримала пенсію, після її перерахунку, відповідно до постанови Кабінету України від 09 березня 2006року № 268, тобто у жовтні 2006 року (оскільки заява на перерахунок пенсії подана ОСОБА_2 відповідачу 19.09.2006 року).

Проте, позивач звернулася з даним позовом до суду лише 18 лютого 2011 року.

Подавши позовну заяву ОСОБА_2 не надала суду заяву про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного свого права.

Поважними причинами за чинним законодавством визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з позовною заявою, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

Позивачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 не було надано суду безперечних документальних доказів, які б свідчили, що причини пропуску звернення в проміжок часу такої тривалості мають об'єктивний та незалежний від позивача характер.

Посилання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на те, що про порушення свого права позивачка дізналася з відповіді відповідача від 01 грудня 2010 року на її заяву, що з отриманої пенсії неможливо було дізнатися чи правильно вона нарахована чи ні, суд першої інстанції правильно не визнав як поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, з вищенаведених підстав.

Крім того, необхідність застосування до спірних правовідносин положень статей 99, 100 КАС України висловлена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2012 року в цій справі, якою скасовані рішення судів попередніх інстанцій, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.142-144).

Відповідно до положень частини п'ятої статті 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Згідно підпункту 9 пункту 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відтак, місцевий суд вірно залишив позов ОСОБА_2 до Управління без розгляду в частині про визнання незаконними дій щодо виключення надбавок з нарахованої і призначеної пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням надбавок з 01 квітня 2006 року та виплатити суму заборгованості; при наступних перерахунках пенсії нарахувати їх довічно, за межами 6 місячного строку для звернення позивачкою до суду дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме - з жовтня 2006 року.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 27 травня 2013 року у справі № 0550/12289/12 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.В.Жаботинська

О.О.Шишов