Ухвала суду № 32205075, 25.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25.06.13р. Справа № 814/2817/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК «УКР МАЖОР-Дом» (вул. Колодязна, 3-а, кв. 75, м. Миколаїв, 54000: адреса для листування: вул. Садова, 1, оф. 206, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області (пр-т Адміральський, 33-а, м. Одеса, 65059)

про: скасування постанови № 116 від 04.06.2013р.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія», звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування припису № 99 від 17.05.13р., постанови № 87 від 31.05.13р.

21.06.13 року позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2013р. № 116 до вирішення справи по суті;

- зупинення стягнення на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2013р. № 116 до вирішення справи по суті;

- заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вчиняти дії по пред'явленню постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2013р. № 116. до органів державної виконавчої служби до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови № 87 від 31.05.2013 року може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вказано у частині 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом не вирішується питання обґрунтованості позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК «УКР МАЖОР-Дом» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2013р. № 116 до вирішення справи по суті.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2013р. № 116 до вирішення справи по суті

4. Заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вчиняти дії по пред'явленню постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2013р. № 116. до органів державної виконавчої служби до вирішення справи по суті

5. Ухвалу направити сторонам.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до п. 5 ст. 118 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малих О.В.