Ухвала суду № 32204155, 27.06.2013, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/564/13-а

Провадження № 2-а/603/61/2013

У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Б»єля Д.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Монастириська заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до Управляння Пенсійного фонду України в Монастириському районі про скасування рішення начальника Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі від 31.05.2013 року №04/09 про припинення виплати пенсії за вислугу років та зобов»язати зробити розрахунок та провести виплату пенсії за вислугу років з моменту припинення її виплати.

Позивачем до позовної заяви додано письмову заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі від 31.05.2013 року №04/09 про припинення їй виплати пенсії за вислугу років (№п/с 121519).

У зазначеному клопотанні позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням заподіюється істотна шкода її правам, так як позбавлена засобів для існування - пенсії, а також є очевидні ознаки протиправності рішення.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав, просить її задовольнити, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням, яке винесено з порушенням чинного законодавства, заподіюється істотна шкода правам позивача, так як остання позбавлена засобів для існування.

Представник відповідача заперечила відносно вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не містить очевидних ознак протиправності.

Оцінивши обґрунтованість доводів заяви, заслухавши думку учасників попереднього судового засідання, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 ст. 117 КАС України передбачається виключний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути вжиті судом. Такими заходами, зокрема, є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

Вирішуючи дане клопотання, судом встановлено, що позивачем не доведені обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, не надано доказів необхідності їх застосування. Відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи рішення з питань забезпечення позову, суд приймає до уваги роз»яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» (п.17) та з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, аналізуючи обґрунтування, наведені позивачем у заяві, вважає, що посилання ОСОБА_2 на наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб»єкта владних повноважень є необґрунтованим, до того ж у разі задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, в такий спосіб фактично буде вирішено спір по суті заявлених позовних вимог, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 117, 118 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі від 31.05.2013 року №04/09 про припинення їй виплати пенсії за вислугу років (№п/с 121519) - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє її права на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. Г. Гудкова