Постанова № 32203833, 27.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а-290/13

В справі № 760/9526/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2012 року №1241, винесену щодо нього Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Посилається в позові на те, що 02.07.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено Постанову № 1241 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 (експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації вчинені щодо об'єктів III категорії складності), ч. 1 ст. 188-42 -невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав.

04.09.2007 року Державною приймальною комісією був складений Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - реконструйовану нежитлову будівлю «Будинок побуту на 100 робочих місць» за адресою: м. Славутич Привокзальна площа, 5 під «Будівлю торгівельну» з розміщенням в ній приміщень для дільниць виробництв легкої промисловості, магазинів продовольчих і непродовольчих товарів та офісних приміщень обслуговування різнобічних потреб власника», улаштування магазину «Сільпо» на основі існуючої будівлі «Будинок побуту».

Даний акт був затверджений рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради № 461 від 05.09.2007 року та зареєстровано Славутицькою міською Інспекцією ДАБК у Київській області 10.12.2007 року за №49.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2009 року рішення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 05.09.2007 року № 461 про затвердження акту державної приймальної комісії було визнано недійсним.

Припис відповідача № 53 був винесений в зв'язку з тим, що ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» не виконало вимог припису № 46 від 26.11.2010 pоку та припису № 47 від 16.02.2011 року, якими пропонувалося:

приписом № 46 від 26.11.2010 р. - ввести вдруге об'єкт в експлуатацію;

приписом № 47 від 16.02.2011 р. - припинити експлуатацію об'єкта до усунення виявлених порушень.

Вважає,що дані приписи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а сама вимога про повторне введення об'єкта в експлуатацію є незаконною та необґрунтованою в зв'язку з наступним.

З вимогами про виконання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД « припису №47 від 16.02.2011 року шляхом припинення експлуатації об»єкта будівництва до прийняття його в експлуатацію у встановленому азконом порядку відповідач звертався до суду, однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 pоку, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013 року, було встановлено, що закон не передбачає повторного введення об»єкту в експлуатацію, а втому в позові було відмовлено.

24.05.2011 року постановою Вищого господарського суду України за ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» визнано право спільної часткової власності у розмірі 167/200 частки об'єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Привокзальна, буд. № 5.

На підставі даної постанови, 16.09.2011 року Комунальним підприємством АРБ Славутицьке міське бюро технічної інвентаризації зареєстровано право спільної часткової власності ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» на даний об'єкт.

Відповідно до п. 10 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» від 13 квітня 2011 р. № 461, у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком.

У ТОВ «Фоззі-Фуд» відсутнє самочинне будівництво, так як постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 року встановлено, що реконструкцію об'єкта оренди було проведено на підставі рішень виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 12.10.2005 р. № 508, від 28.12.2005 р. № 642 від 28.12.2008 р. № 644, Архітектурно-планувального завдання, Дозволу на виконання будівельних робіт № 241/2006 від 22 травня 2006 pоку, згідно якого проектна документація на реконструкцію була затверджена 17 квітня 2006 p., зареєстрована та погоджена містобудівною радою Протоколом № 3 від 18.05.2006 p., які виключають самочинність будівництва.

Тобто, за наявності рішення суду про визнання на об»єкт права власності він не підлягає прийняттю в експлуатацію в порядку, визначеному даною постановою КМУ.

Виходячи з цих обставин, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Посилається на те, що Інспекцією було проведено перевірку об'єкта будівництва за адресою: площа Привокзальна, буд. 5 в м. Славутич Київської області, за результатами якої було встановлено, що ТОВ «Фоззі-Фуд» допустило експлуатацію об'єкту - Реконструкція будівлі «Будинок побуту на 100 робочих місць» без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку та винесено припис про усунення виявлених порушень від 10.06.2011 року № 53.

Перевіркою виконання вимог зазначеного припису встановлено, що жодних дій по усуненню виявлених порушень позивачем по справі не здійснюється, фактично самовільна експлуатація об'єкту продовжується, у зв'язку з чим Інспекцією винесено припис від 18.06.2012 р. № 177.

Перевірками встановлено, що в період 2006-2008 років ТОВ «Фоззі-Фуд» здійснило будівельні роботи з реконструкції будівлі «Будинок побуту».

04.09.2007 року об'єкт був пред'явлений Державній приймальній комісії, було складено Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція об'єкта: нежитлова будівля «Будинок побуту» на 100 робочих місць за адресою: Привокзальна площа, 5 під «Будівлю торговельну» з розміщенням в ній приміщень для дільниць легкої промисловості, магазинів продовольчих і непродовольчих товарів та офісних приміщень обслуговування різнобічних потреб власника».

Рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради від 05.09.2007 р. № 461 затверджено акт Державної приймальної комісії від 04.09.2007 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

В подальшому дане рішення було скасоване постановою Господарського суду Київської обл. 03.08.2009 року.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243, датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Таким чином, вважати даний об'єкт введеним в експлуатацію не можна, т.я. акт державної приймальної комісії про прийняття його в експлуатацію органом місцевого самоврядування не затверджено.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката відповідності і експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Неодноразовими перевірками Інспекції встановлено, що ТОВ «ФОЗЗІ- ФУД» здійснює експлуатацію не прийнятого в експлуатацію об'єкта будівництва, чим порушує п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій».

Вважає дії Інспекції законними і просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.07.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено Постанову № 1241 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.13 ст. 96 /експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації вчинені щодо об'єктів III категорії складності / та ч.1 ст.188-42 КУпАП /невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів/ у вигляді штрафу в розмірі 10 20,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали наступні обставини.

Позивач є керівником магазину №13»Сільпо» ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД».

В червні 2011 року Інспекцією було проведено перевірку об'єкта будівництва за адресою: площа Привокзальна, буд. 5 в м. Славутич Київської області, за результатами якої було встановлено, що ТОВ «Фоззі-Фуд» допустило експлуатацію об'єкту - Реконструкція будівлі «Будинок побуту на 100 робочих місць» без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку та винесено припис про усунення виявлених порушень від 10.06.2011 року № 53.

Перевіркою виконання вимог зазначеного припису було встановлено, що вказані у приписі № 53 порушення усунуті не були, зв'язку з чим Інспекцією винесено припис від 18.06.2012 року № 177.

Проведеними відповідачем перевірками було встановлено, що на протязі 2006-2008 років ТОВ «Фоззі-Фуд» здійснило будівельні роботи з реконструкції будівлі «Будинок побуту».

04.09.2007 року об'єкт був пред'явлений Державній приймальній комісії, якою був складено Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція об'єкта: нежитлова будівля «Будинок побуту» на 100 робочих місць за адресою: Привокзальна площа, 5 під «Будівлю торговельну» з розміщенням в ній приміщень для дільниць легкої промисловості, магазинів продовольчих і непродовольчих товарів та офісних приміщень обслуговування різнобічних потреб власника».

Рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради від 05.09.2007 р. № 461 затверджено акт Державної приймальної комісії від 04.09.2007 року про прийняття в експлуатацію даного об»єкту та зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Славутицької міської ради 10.12.2007 р. за №49.

Постановою Господарського суду Київської області від 03.08.2009 року, залишеним без змін Вищим господарським судом України, дане рішення було визнано недійсним.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243, датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Виходячи з цього, суд вважає обґрунтованими твердження представника відповідача щодо того, що даний об»єкт не можна вважати введеним в експлуатацію.

Відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката відповідності.

Згідно з п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, з точки зору закону рішення суду про визнання права власності на реконструйований позивачем об»єкт не звільняє від обов»язку прийняття його в експлуатацію.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача в судовому засіданні, виходячи з наступного.

З точки зору закону та вище приведеного Порядку, поняття повторного прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом або реконструйованого об»єкту, в законі не існує.

Законом «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено такий обов»язок без будь-яких виключень та заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року №1243 встановлено, що датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Згідно з постановою Кабінету Мінінстрів України № 461 від 13.04.2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами, поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Представник позивача в судовому засіданні не спростовував, що такі документи ним не подавалися, декларація про готовність об»єкта до експлуатації відсутня.

З врахуванням викладеного вище, підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»», Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004 року, постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року«Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», ст.ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :