Ухвала суду № 32203816, 21.06.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/3768/13-ц

Провадження №2/432/1408/2013

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2013 р.

суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, малого приватного підприємства "Алькор", ТВП "Еоліс" про припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 07.06.2013р. з позовною заявою, в якій просить припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, поділити це майно та визнати за позивачкою право власності на відокремлену частину зазначеної нежитлової будівлі площею 310,5кв.м..

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що перешкоджає суду відкрити провадження по справі.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.4 ЦПК та ст.16 ЦК суд захищає цивільне право або інтерес способом, що встановлений законами України. З позовної заяви вбачається, що позивач вимагає від суду застосування такого способу захисту прав, як припинення права спільної часткової власності та визнання за ним права власності на відокремлену частку, проте не зазначає, що суд має здійснити з іншими частками об'єкту позову.

В позові не зазначається в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання права позивача, як співвласника, з боку відповідачів. Зі змісту позову вбачається, що позивач вимагає виділити в натурі належну йому частку нежитлової будівлі, проте не обґрунтовує можливості такого виділення.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.376 ЦК, яка регулює відносини з самочинного будівництва, але в позовній заяві не зазначається обставин самочинного будівництва щодо об'єкту спору.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження та визначити підсудність справи. Тож позивачеві необхідно визначитись з позовними вимогами до кожного з відповідачів та надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, малого приватного підприємства "Алькор", ТВП "Еоліс" про припинення спільної часткової власності залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Шаргаровська