Ухвала суду № 32203711, 01.07.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.07.2013

227/2938/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника заявника Дармочинського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву державного підприємства «Добропіллявугілля», третя особа: Відділ державної виконавчої служби про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом державного підприємства «Добропіллявугілля» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2010 року у справі № 2-9696/2010 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Добропіллявугілля» заборгованість за користування послугами електрозв'язку в сумі 181 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. Виконавчий лист № 2-401/2011 року було виписано 20 серпня 2012 року, а надійшов він до ВВТЗ 31 серпня 2012 року. 04 вересня 2012 року виконавчий лист №2-401/2011 року було пред'явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції. 05 вересня 2012 року начальником Відділу ДВС Добропільського МРУЮ було винесено постанову про відмові у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропуском строку пред'явлення до виконання. У зв'язку із тим, що рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2010 року є заочним, що набрало чинності 12 лютого 2011 року, лише через 5 місяців після його винесення, то вважають що це ускладнило своєчасно отримати виконавчий лист та пред'явити його ВДВС Добропільського МРУЮ. Тому на підставі вищевикладеного просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, направила письмове заперечення в якому вказала, що вважає, що заявником не надані докази щодо причин пропуску строку, окрім того строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплив 13 лютого 2012 року, але стягувач звернувся за виконавчим листом лише 20 серпня 2012 року. На підставі чого просить відмовити в задоволенні вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду.

Вислухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2010 року позов державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі Відособленого підрозділу "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, та стягнуто заборгованість за користування послугами електрозв'язку в сумі 181 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. (а.с.55-56).

Виконавчий лист № 2-401/2011 року від 01 лютого 2011 року було видано 20 серпня 2012 року, зазначено що рішення набрало законної сили 12 лютого 2011 року (а.с.57-59).

05 вересня 2012 року начальником Відділу ДВС Добропільського МРУЮ було винесено постанову про відмові у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропуском строку пред'явлення до виконання: документ вступив у законну силу 12 лютого 2001 року, заява про примусове виконання подана 05 вересня 2012 року (а.с.60-61).

Після подачі заяви про перегляд заочного рішення Добропільським міськрайонним судом Донецької області прийнято рішення від 01 лютого 2011 року, яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі Відособленого підрозділу "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" за користування послугами електрозв'язку в сумі 181 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. Судовий розгляд відбувався за участю представника ДП «Добропіллявугілля» в особі ВП "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" Кулініч О.В., що діяв на підставі довіреності (а.с.33).

Представник ДП «Добропіллявугілля» звернувся із заявою про видачу виконавчого листа, що зареєстрована канцелярією суду 14 серпня 2012 року (а.с.34).

Відповідно до поштового повідомлення ВП "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" отримало виконавчі листи 28 серпня 2012 року (а.с.37).

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, судом встановлено, що Добропільським міськрайонним судом Донецької області прийнято рішення від 01 лютого 2011 року (що набрало законної сили 12 лютого 2011 року), яким переглянуто заочне рішення суду від 29 вересня 2010 року. Судовий розгляд відбувався за участю представника ДП «Добропіллявугілля» в особі ВП "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" Кулініч О.В., що діяв на підставі довіреності.

Заявник не надав суду будь-яких доказів, які би засвідчували поважність причин несвоєчасного отримання та пропуску пред'явлення до виконання виконавчого листа, а тому у поновленні строку слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви державного підприємства «Добропіллявугілля», третя особа: Відділ державної виконавчої служби про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом державного підприємства «Добропіллявугілля» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

01.07.2013