Постанова № 322034, 11.12.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.06

Справа №АС16/594-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Суми-Авто»

до відповідача Державної податкової інспекції в м.Суми

про скасування рішення

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Поливода Т.В., Стрельченко В.М.

від відповідача Ануфрієва В.В.

Суть спору: позивач просить скасувати рішення відповідача від 17.04.2006 року № 0002722304/0/25609 про застосування фінансових санкцій до позивача на загальну суму 12 494 грн. 60 коп.

30.10.2006 року відповідач подав заперечення на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає, що винесене ним 17.04.2006 року рішення № 0002722304/0/25609 про застосування фінансових санкцій повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

14.11.2006 року позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому просить скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій на загальну суму 12 494 грн. 60 коп. від 17.04.2006 року № 0002722304/0/25609, № 0002722304/1/25609, № 0002722304/2/25609 та від 10.08.2006 року № 0002722304/3/25609, а також просить витребувати від відповідача копії рішень про застосування фінансових санкцій за № 0002722304/1/25609 та № 0002722304/2/25609, які на адресу позивача не надходили.

В судовому засіданні 16.11.2006 року була оголошена перерва до 11.12.2006 року та запропоновано відповідачу подати копії рішень про застосування фінансових санкцій, які відсутні у відповідача.

В судове засідання 11.12.2006 року відповідач копії рішень № 0002722304/1/25609, № 0002722304/2/25609 не подав, його представник пояснив, що вказані рішення взагалі не виносилися, тому він не в змозі їх подати, обґрунтованих пояснень стосовно того, з яких причин було прийнято рішення № 0002722304/3/25609 відразу після рішення № 0002722304/0/25609, представник позивача не подав, хоча відповідно до вимог чинного законодавства рішення із значком «3» повинно виноситися після рішення із значком «2», а не після рішення із значком «0», тобто рішення із значком «1» та із значком «2» відповідачем взагалі не виносилося.

Відповідач будь-яких доповнень до акту перевірки не подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача і відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Підставою для винесення оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій став акт б/н перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, складений посадовими особами відповідача 12.04.2006 року.

В акті перевірки, ксерокопія якого практично не піддається читанню, зазначено, що при перерахунку готівкових коштів на місці проведення розрахунків виявлено невідповідність готівкових коштів на суму 2697 грн. 60 коп., однак не зазначено де саме знаходилися ці 2697 грн. 60 коп. В судовому засіданні 11.12.2006 року Стрельченко В.М., яка 12.04.2006 року працювала в магазині, який перевірений посадовими особами відповідача, пояснила, що касовий апарат, який використовувався в роботі, не має відділення для зберігання грошових коштів, тому отримані від реалізації товарів грошові кошти вона зберігала у верхньому ящику столу, на якому стояв касовий апарат, а грошові кошти в сумі 2697 грн. 60 коп. – знаходилися у нижньому ящику даного столу і належали особисто їй, про це вона повідомила під час перевірки осіб, які проводили дану перевірку. Разом з тим, в акті перевірки не зазначено, де знаходилися грошові кошти в сумі 2697 грн. 60 коп. – чи разом з коштами, які зазначені в Х – звіті касового апарату чи окремо.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.17) під час перевірки Стрельченко В.М. давала письмові пояснення, однак відповідач зазначені пояснення в судове засідання не подав, хоча ухвалою суду від 09.10.2006 року про відкриття провадження у справі відповідачу запропоновано було подати докази, які б підтверджували правомірність винесеного ним рішення. Відповідач також не подав акт відмови Стрельченко В.М. від підпису акта перевірки, поточний Х – звіт реєстратора розрахункових операцій – тобто жодного документа, який би підтверджував викладені в акті перевірки обставини.

Згідно вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи подані сторонами матеріали, суд приходить до висновку, що відповідач не довів у встановленому порядку правомірність своїх рішень про застосування фінансових санкцій від 17.04.2006 року та від 10.08.2006 року, тому суд вважає вимоги позивача стосовно скасування рішень відповідача про застосування фінансових санкцій № 0002722304/0/25609 від 17.04.2006 року та № 0002722304/3/25609 правомірними та задовольняє їх.

Вимоги позивача про скасування рішень відповідача про застосування фінансових санкцій № 0002722304/1/25609 та № 0002722304/2/25609 суд залишає без задоволення, так як згідно пояснень представника відповідача рішення під даними номерами взагалі не виносилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають поверненню 3 грн. 40 коп. судових витрат з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 0002722304/0/25609 від 17.04.2006 року та № 0002722304/3/25609 від 10.09.2006 року в сумі 12 494 грн. 60 коп. Державної податкової інспекції в м.Суми (40030 м.Суми, вул.Червона площа,2, код 21102740).

3.Повернути Відкритому акціонерному товариству «Суми-Авто» (40002 м.Суми вул.Роменська,98, код 03120443) з Державного бюджету України 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 13.12.2006 року.